A VERDADE LIBERTA, O ERRO CONDENA

...De um insuportável cansaço

2011-12-12T16:38:00.003-03:00

Estou há muito tempo sem escrever por aqui e cada vez que penso em fazê-lo, mais o desânimo me invade. Escrever o quê? Sobre o que escrever eu sei, pois este é um blog cristão, cujas postagens, ainda quando pessoais e intimistas, trazem em si uma grande dose do cristianismo que professo.

Sem querer vender uma falsa impressão de carência ou de santidade, sinto cada vez mais intenso o distanciamento a me empurrar dos blogs e sítios virtuais que tratam de cristianismo, e mais ainda da apologética tão em voga por estas plagas. Há, certamente, coisas muito boas, mas há também muito orgulho. Ao final, erramos todos.

Irmãos antes admirados, tornam-se nossos algozes. O conhecimento intelectual sepultando a sabedoria. Uma tal fé completamente híbrida, sem qualquer fruto. Amor, bondade, paz, passam a ser apenas "muleta" usada por "ignorantes". A filosofia toma o lugar da teologia e a pregação é substituída pelos longos, enfatuados e afetados teologismos.

Há um discurso de bondade e de "fé", mas sem quaisquer ações nesse sentido. As ações efetivas se direcionam para a discussão sem misericórdia; a exortação sendo substituída pela ironia fina. Não há lugar para sequer relances de humildade ou as mais tênues manifestações de afeto: a arena teo-filosófica não permite tais fraquezas.

Nos mais loquazes "combatentes" dessa "guerra" do cristianismo virtual sobram farpas, arestas, acusações, denúncias. Ao final dos áridos 'rounds', depois de muito vituperar, encerra-se com uma espécie de reverência, quase uma doxologia: "que Deus tenha misericórdia de nós". Ou: "naquele que nos salvou". Quase a soar como um epitáfio... Quem sabe seria a morte do verdadeiro amor cristão, com o endeusamento da razão.

Há exceções, sem dúvida. Em muito do que escrevi e narrei acima, eu também estou incluído. Porém, ando em busca de um cristianismo mais calmo, mais amigo, mais puro; menos altivo, menos "sábio".

Não é preciso que me digam que sei pouco, pois eu mesmo enxergo e reconheço as minhas carências e limitações, principalmente na seara filosófica. Contudo, pouco me acresce a filosofia, ainda que com laivos de interesse e edificação cristãs, notadamente quando consorciada com a Verdade e dela dependente.

Este pequeno texto revela cansaço. Revela ainda a certeza de que serei cada vez mais seletivo, muitas vezes fugindo de alguns sábios e me aproximando de outros, cuja sabedoria evidencie verdadeira reverência e piedade cristã real.

O saber não distancia o homem de Deus, disto estou certo. O que distancia é a pretensão.

E é só.

Amizades e encontros

2011-11-07T18:33:00.009-03:00

Acabei de chegar do 12° Encontro da Fé Reformada em Manaus e foi algo magnífico. Ficamos um longo tempo discutindo os pormenores da viagem - eu e alguns amigos -, decidindo os detalhes, e, como sempre, no instante em que decidi fazer as inscrições, fui informado que no dia anterior havia escoado o prazo. O pior é que eu já havia comprado as passagens aéreas, feito as reservas em hotel, sem contar a expectativa criada em torno da viagem. Obviamente, seria uma baita frustração ver tudo ir por água abaixo nos últimos minutos do "segundo tempo". Ora, pensei cá comigo, sempre é possível tentar. E tentar, no caso, seria ligar para os organizadores a fim de, se necessário, empreender o chororô dos atrasados.

Liguei então para o pessoal de Manaus e tive certa facilidade para efetuar as inscrições, especialmente quando souberam que éramos de Mato Grosso. As inscrições foram então feitas em meu nome e em nome do pastor da minha igreja, Abceil Luis da Silva Filho, uma vez que havíamos combinado de ir juntos. Tudo certo, graças a Deus!

Ocorre que eu já havia entrado em contato anteriormente com o meu irmão e amigo Paulo Brasil (através das escrituras), residente naquela cidade de Manaus, a fim de marcar um encontro, posto que nos conhecíamos apenas via blog. Qual nao foi a minha surpresa quando o referido irmão não somente nos convidou para ficarmos hospedados em sua casa, como nos "intimou" a isso, de tal maneira que fui obrigado a cancelar as reservas no hotel. E posso assegurar que foi a melhor coisa que aconteceu, uma vez que o contato próximo que mantivemos com o Paulo (eu e o Pr. Abceil) foi verdadeiramente enriquecedor! A recepção foi magnífica, aquela amizade que vínhamos nutrindo virtualmente se transformou em realidade.

Entretanto, devo voltar um pouco no tempo e falar sobre o meu amigo, irmão e companheiro "herege" (obviamente uma brincadeira que usamos entre nós) Leonardo Bruno Galdino, membro dos blogs 5calvinistas e opticareformata. Pois bem, já há algum tempo ele foi o primeiro a decidir ir para o encontro da fé reformada em manaus, tendo convidado todos os amigos para também acompanhá-lo. Conversa vai, conversa vem, decidi que iria, mas, como bom brasileiro, deixando tudo para a última hora.

Sem mais delongas, o fato é que nos encontramos no segundo dia, admirando-me por ter sido quase que imediatamente reconhecido pelo Léo, principalmente porque a minha foto no blog é muito pequena. Mas não é que o meu companheiro de blog já foi logo me saudando com um " e aí herege"...! O nosso contato foi travado com intensa alegria , como se fôssemos dois amigos de longa data.

Ao longo do "Encontro" desenvolvemos uma grande camaradagem, entremeada de brincadeiras, provocações, risadas e galhofas, o que rendeu momentos de verdadeira descontração. E, eventualmente, falamos sobre coisas sérias. Nesses momentos, pude constatar a grande inteligência do nosso provável "capelão". Quase um garoto e já com tanta bagagem teológica...

Aquele almoço que havíamos combinado outrora tornou-se realidade, e eis que, como testemunha ocular, pude comprovar que o Sargento é mesmo bom de garfo. Para não fugir à regra, passamos ao consumo das comidas típicas, finalizando o almoço com um ótimo açaí. Logo à noite comprei alguns livros, colocados à venda por um ótimo preço na biblioteca montada nas instalações da igreja, sendo dois deles mediante a indicação do Leonardo.

Posso dizer que tenho mais um grande amigo na pessoa do jovem Léo. Eu e o meu pastor - que também o apreciou sobremaneira - estamos pensando em trazê-lo até a nossa igreja, quem sabe no próximo aniversário... Oraremos para que Deus providencie tudo, caso seja da Sua vontade.

Os dias que passamos na companhia do irmão Paulo Brasil também foram incríveis. Fomos agraciados com a sua bondade e com a ótima companhia, dele e da sua simpaticíssima esposa Glória. Eu e o Pastor Abceil aprendemos com eles por intermédio das longas conversas que tivemos, tanto de cunho teológico como pessoal. Sou grato a Deus pela vida desses irmãos. Serei eternamente grato a eles pelo tratamento com que nos brindaram. Que Deus os abençoe ricamente queridos irmãos! Espero recebê-los todos em minha casa - e que seja em breve. O convite está feito.

Para coroar, ainda pudemos reencontrar o Rev. Tarcízio Carvalho, um dos preletores da conferência, que há pouco tempo nos visitara em nossa igreja.

Quanto ao encontro propriamente dito, posso dizer que apreciei todas as palestras, com especial ênfase naquelas proferidas pelo Pr. Tedd Tripp, de cunho pastoral e voltadas para a família. Em outro momento, talvez, eu discorra sobre o evento e as palestras.

Meu último pedido é para que Deus abençoe meus antigos amigos virtuais, agora reais, com toda sorte de bênçãos espirituais!

O clamor da sociedade, o clamor dos cristãos

2011-09-13T15:15:00.005-04:00

Há uma mistificação segundo a qual "crente" é alienado, não participante das questões políticas e sociais que alimentam constantemente a mídia em suas várias versões, principalmente nesta "rica" era petista. É pura bobagem. Cristãos, como em todas as camadas da sociedade, são diversificados: existem de fato os alienados, prontos a seguir o primeiro guru que aparece, assim como aqueles que não somente têm cultura no âmbito secular, como, também, especificamente, na seara teológica. Eu conheço vários, dentre eles, alguns brilhantes.

Se nos ativermos à política, fácil observar que a sociedade como um todo vem reagindo, ainda que vagarosamente, em resposta às várias questões que são colocadas. Os cristãos seguem por esta mesma via. Durante alguns anos enxergamos uma sociedade brasileira quase que anestesiada frente às mazelas que os seus representantes lhe impunham diuturnamente. A corrupção que sempre existiu no meio governamental foi potencializada no malfadado governo de esquerda lulo-petista, que se mostrou insensível, "cego" e "surdo" à roubalheira generalizada que afluiu à esfera política. A fraude, antes disfarçada e mascarada, passou a ser o modus operandi do tal governo de esquerda; os dossiês espúrios eram articulados nos escaninhos do submundo do poder por "autoridades" cuja face jamais aparecia; cuecas passaram a ser meio de transporte de valores, representados por moeda sonante em reais, dólares e euros. Enquanto tudo isto acontecia, a sociedade se mantinha apática, hipnotizada pelo gorvernante-mor, outrora "legitimado" pelas urnas. Daí a legitimar todas as suas ações foi um pulinho: tudo lhe era permitido, ainda que ilegal ou imoral.

O alcance da norma jurídica passou a valer apenas para governados, os princípios constitucionais e as sanções neles contidas não mais se aplicavam à urbe, ao populacho em geral, mas apenas àqueles que não se alinhavam à companheirada. Enquanto que, por seu turno, aos companheiros tudo era legítimo e possível, mesmo que as ações fossem totalmente contrárias às mais comezinhas regras de Direito: ” Aos amigos do rei os favores da lei, aos inimigos do rei, os rigores do rei, os rigores da lei”. Ou, fugindo da Grécia e refugiando em terras tupiniquins: "Aos amigos, tudo, aos inimigos, o rigor da lei".

E assim, tristemente, a política brasileira foi comandada na última década nos dois mandatos do esquerdista Luis Inácio Lula da Silva. Pipocando aqui e acolá escândalos de malversação de verbas e rendas públicas, mensalinhos e mensalões, pacotes de dinheiros escusos nos gabinetes das repartições; enquanto isto, o Estado brasileiro ia sendo degradado e dilapidado. Este mesmo Estado agora servindo não ao povo, à coletividade pagadora de impostos, mas ao partido no poder. Os "companheiros" e apaniguados dividindo o "butim" entre si.

Malgrado o aparecimento de tantas provas das tais malfeitorias, o governante-mor repetia incessantemente: "não sei, não vi". mais ou menos como o marido traído que, confrontado com a verdade mais crua, repete que somente acredita, vendo - ainda que todas as provas estejam escancaradas à sua frente.

O governo novo continua sendo de esquerda, mas sem aquelas nuances peculiares que caracterizavam o anterior, erigido em vida ao mito. Logo, à lenda-viva tudo era permitido.

A sociedade brasileira está dando sinais de cansaço. Aqui e ali pipocam manifestações contrárias à ilegalidade tão em voga no "meio político". Grande parte da imprensa continua deitada em "berço esplêndido", fazendo de conta que tudo está às mil maravilhas, especialmente aquela "amiga", que foi por oito anos aparelhada pelo petismo. A mesma imprensa que apoia a idiotice ignorante proveniente do Ministério da "Educação", com a sua "nova linguagem inclusiva", em cuja construção não se vislumbra nenhuma regência e gramática; a imprensa que se cala para o controle que se quer contra ela mesma, para resguardar o "apoio financeiro", mantendo incólume os seus "ganhos".

A sociedade está se cansando e nós cristãos devemos nos inserir entre aqueles que dizem NÃO Á CORRUPÇÃO. Enquanto parte da imprensa se cala pelo aparelhamento do "partido", é preciso que nós gritemos em alta voz, seguindo as vozes que têm feito eco desde o dia 07 de setembro e que se anunciam pelas redes sociais! Haverá um momento em que toda a imprensa será forçada a noticiar as manifestações de repúdio aos políticos fraudadores, malfeitores da res publica, vampiros dos dinheiros da saúde e titulares de tantas outras malfeitorias privadas, mas tornadas públicas por poucos meios de comunicação que se permitem fazê-lo, sem temer ameaças e sem sucumbir às "trinta moedas".

A revista Veja desta semana noticiou o clamor de jovens e nem tão jovens que se juntaram sem interesse ou orientação política nas praças e ruas das capitais país a fora. É um bom sintoma de que as coisas podem mudar, assim como ocorreu há três décadas quando a mesma sociedade entorpecida resolveu dar um sonoro basta à ditadura vigente. Ou que pintou suas caras juntando-se aos milhares contra um presidente corrupto, cujo movimento foi suficiente para destituí-lo.

Vamos aguardar os próximos acontecimentos, cujas articulações estão confluindo para o dia 12 de outubro. Quem sabe até lá muitas outras manifestações surjam para incutir temor aos de má índole que se escondem nos corredores do planalto, nas salas climatizadas, ou nos gabinetes do Congresso, onde o populacho não chega, mas seus gritos ecoam.

Deus e os homens - Crítica a Tomás de Aquino

2011-09-09T10:30:00.004-04:00

Cornelius Van Til

Confrontando a necessidade envolvida na própria natureza de Deus, há o âmbito da graça. O pecado certamente conduz à redenção da parte de Deus. E o pecado veio por meio da livre atividade do homem. Tal liberdade do homem é falta de ser. Não é má em si mesma. É meramente uma ausência do uso da norma da razão. O homem poderá ou não agir segundo a norma da razão. Maritain diz:

“A falha ou defeito [da liberdade], sobre a qual discutimos, tem sua causa primária a própria liberdade, a qual poderá ou não agir, e não age, não atende à norma. E tal defeito vem, não digo em tempo, mas em ordem ontológica, antes do ato da escolha. Aqui, estamos no princípio exato; será impossível voltar mais; um livre defeito; um defeito do qual o próprio defeito é a negativa e deficiente causa primária – a vontade já defeituosa, agindo com este defeito, é a causa em quantum deficiens ou mal moral” [1].

“Também não há falta ou mal na mera ausência que consiste na atual consideração da norma, pois a alma não está obrigada, nem disso é capaz, de constantemente, no ato, de levar a norma em consideração” [2].

“O que é requerido da alma não é que deva sempre observar a norma ou ter a norma constante na mente, mas que deva produzir um ato enquanto considera a norma. Ora, no momento metafísico que estamos examinando , aqui, ainda não existe um ato produzido; há meramente uma ausência de consideração da norma, e será somente no ato que será produzido, em termos desta ausência, que o mal existirá. Reside, aí, um ponto de doutrina extremamente sutil, de importância capital. Antes do ato moral, antes do bonum debitum, o devido bem que produz a qualidade do ato e cuja ausência é uma privação e um mal, há uma condição metafísica do ato moral, o qual, tomado em si mesmo, não é um bem devido, e a ausência dele, por conseguinte, não será privação nem mal, mas uma pura e simples negação (ausência de um bem que não é devido), e tal condição metafísica é uma livre condição” [3].

Deus, então, não teria criado o homem como um caráter moral, um caráter por natureza guardador do pacto. O homem não seria, portanto, um que não pudesse olhar além ou dentro de si mesmo, sem atentar ou agir em obediência ou em rebelião ao pacto. O mal, assim, é mera negação e não-moral em seu caráter, encontrado como é, no campo das coisas possíveis mediante a lei da lógica. É por meio de tornar o homem uma ameba moral próxima do fundo da escala dos seres, que Tomás espera evitar a acusação de determinismo. É por meio de pensar sobre a vontade de Deus como pura identificação com a racionalidade abstrata e por intermédio de tornar a vontade humana o princípio de indeterminação moral, e, então, trazendo estes dois conceitos para conduzir os atos morais do homem, que Tomás esperava escapar aos ideais do determinismo e do indeterminismo. Se, quando decide agir moralmente, o homem coloca adiante de si o ideal da visão de deidade, ele desejará mais e participará mais do ser de Deus. E, de sua parte, Deus espalhando sua bondade, de maneira ampla, mas finamente no fundo da realidade, e mais estreita e fortemente em direção ao topo da realidade, abre o caminho da oportunidade para o homem se aproximar do próprio Deus, em intensidade de ser e bondade, e habilita o homem a fazer aquilo que, sem a graça, não poderia fazer.

Desta maneira, Maritain conseguiu, diz ele, evitar a acusação de que teria investido contra a doutrina de Calvino, de uma providência toda determinante e de uma predestinação toda compelativa. Pighius expressou a objeção típica do romanismo, de que a visão de Calvino, dizendo que, segundo o reformador, não haveria real responsabilidade no homem, e que Deus seria responsabilizado pelo pecado.

Aqui, a diferença entre os dois conceitos de analogia é bem marcante. Calvino mantém que todas as coisas acontecem mediante a última vontade de Deus e que, subordinada a esta vontade final, está a vontade criada do homem. Ele afirma que não poderemos guardar a sã doutrina da graça de Deus, a menos que creiamos que, no caso do réprobo, é a vontade última de Deus que decide o destino final do homem. Nós conservamos a verdadeira doutrina reformada da analogia, segundo a qual todas as coisas ultimamente referem-se ao conselho de Deus e à sua disposição soberana, enquanto o homem encontra , dentro do plano de Deus, genuína liberdade e responsabilidade. O homem sempre age a favor ou contra Deus.

Contra isto, Tomás afirma que, para ser livre, a ação moral do homem não poderá ter por trás nenhum determinativo moral divino. No que diz respeito à sua natureza, Tomás começa a partir da neutralidade do homem. Na verdade, o homem jamais teria existido em puro estado de natureza. Quando foi criado, Adão recebeu de vez uma graça sobrenatural. Mas tal graça não violava sua natureza, e sua natureza consistia da liberdade para agir ou não agir, isto é, pura neutralidade moral. Esta neutralidade é baseada na idéia de que, até mesmo o homem natural que, ainda que tenha perdido o donum superadditum, poderia, não obstante, existir sem torpeza moral. Quando Deus concede graça, o homem poderia aceita-la ou rejeitá-la segundo o seu querer; quando a rejeita, poderá ainda, mais tarde, aceitá-la; quando a aceita, poderá, mais tarde, rejeitá-la. Como Maritain diz: “...a criatura desliza do influxo da Primeira Causa, plena de ser e de bondade, não mediante uma ação, mas por meio de uma livre não-ação; desliza dela à medida que o influxo alcança a região livre, tornando o influxo estéril e aniquilando-o.[4] O que vem do nada tende ao nada. “Há então, dentro da criatura, algo que é, primeiro, a causa primária; há uma linha em que a criatura é a primeira causa, mas esta é a linha do nada e do mal.” [5] “Sem mim nada podeis fazer”.

Considerando a doutrina da vontade do homem, como Tomás a desenvolveu, veremos, de vez, que a real liberdade, para ele, é ausência de ser. Entretanto, nada, senão o ser, poderá ser a causa de alguma coisa. “Mas somente o bem poderá ser uma causa, porque nada poderá ser uma causa a menos que seja um bem, e todo bem é bom.” [6] Segundo a extensão que ele tem de ser , o homem participa do ser de Deus, e como tal ele é bom. Segundo a extensão do ser, se poderia dizer que o homem, com Deus, teria o poder de ditar as regras, seria um legislador. Aqui, de novo, está o princípio que, no momento em que o indivíduo fala, terá perdido sua individualidade. Ou, se buscar liberdade por meio de viver em subordinação às normas, o homem se tornará o legislador. O alvo seria o ideal de se tornar o próprio legislador, completamente identificado com seu Deus.

Concluímos que a posição tradicional do catolicismo romano na teologia e na filosofia não é basicamente cristã, e, portanto, não poderá ser usada pelo pastor reformado a fim de desafiar o pensamento moderno.

Extraído do livro “O Pastor Reformado e o Pensamento Moderno”, Van Til, CORNELIUS, Editora Cultura Cristã, 2010, 1ª edição, ps. 96/99.

[1] Maritain, Jacques, St. Thomas and the Problem of Evil (Milwaukee, 1942), pág. 25/26, Maritain quotes Thomas on this point.

[2] ibid

[3] ibid, pags. 26/27

[4] ibid; pag. 34.

[5] ibid; pag. 35

[6] Summa Theologica, Q. II, 277

Ps: O texto publicado em epígrafe se trata de uma crítica do autor do livro à posição esposada pelo teológo e filósofo católico romano Tomás de Aquino, revista pelo também filósofo católico Maritain J. , que tentou, em "Degrees of Knowledge (Londres, 1959), estabelecer, de seu ponto de vista, sem sucesso, esta natureza mais realista do pensamento de Tomás. Achei interessante porque trata-se de um grande estudioso católico, mas cujo pensamento filosófico se opõe ao de Agostinho, Bispo de Hipona, exatamente na "impossibilidade de se partir de um ponto de neutralidade moral" - posição esta defendida pelo primeiro.

È Deus injusto?

2011-09-05T16:34:00.003-04:00

"Que diremos pois? que há injustiça da parte de Deus? De maneira nenhuma" (Romanos 9:14).

A pergunta retórica feita pelo apóstolo Paulo mostra bem a sua sapiência, antecipando em muito a mesma indagação que fariam os teólogos de plantão ao longo do tempo. Já se passaram quase dois mil anos e ainda ouço os ecos por aí. De um lado, alguns grupos recitando o seu cansativo 'mantra' a respeito de uma tal escritura trôpega e manquitola, que não se autentica por si mesma e pelos seus enunciados, necessitando da 'interpretação' humana para, enfim, tornar-se a "palavra de deus" (assim com minúsculas mesmo). De outro lado, outro grupo igualmente 'sábio' a festejar os seus próprios conceitos, formulados pelas suas mentes carnais numa tentativa de 'demitologizar' as Escrituras, seja lá o que isso signifique.

Outro dia aqui mesmo neste blog asseverei que tenho minhas cautelas com tudo que venha acompanhado do prefixo "novo" ou "neo", o que não significa que seja avesso a mudanças, registre-se. É que esse prefixo como que insufla nas pessoas uma autoridade tal capaz de inculcar-lhes autoridade para desfazer o "velho", cuja premissa fundamental se assenta na infalibilidade dos novos conceitos. E a partir daí a ideia nova quase que satiriza o grande arcabouço de estudos a desaguar naquela interpretação anterior, como se o que está posto é ruim, ou obsoleto, ou ultrapassado, não pelo seu conteúdo mas porque a dinâmica assim exige.

Observo pessoas com novas ideias por aí não a indagar retoricamente como Paulo fez em sua Epístola "Aos Romanos", no capítulo e versículo epigrafados ao início, mas a afirmar peremptoriamente não crer no Deus bíblico, especialmente naquele que afirma categoricamente fazer o que lhe apraz do barro em Suas mãos, por ser Ele o Oleiro". Testificam sobre um deus de bondade e amor, construído por suas mentes e que lhes foi revelado pela experiência, normalmente em sessões emocionais, fruto de catarse.

Quando propomos o Deus bíblico, Insondável, misericordioso, mas também justo; aquEle que decreta o bem e o mal; o mesmo que faz vasos de honra e desonra, de ira e de misericórdia, segundo a Sua vontade; esse Deus despótico das Escrituras, que tudo fez e tudo pode, religiosos de todas as correntes "cristãs" ficam a postos, em defensiva, armando-se dos seus proselitismos vazios e insensatos para demolir o Deus das Escrituras. Todavia, fazem-no não com argumentos racionais e embasados na Palavra da Verdade, mas exclusivamente valendo-se de critérios subjetivos, seja no relativismo tão em voga, ou no pragmatismo que quer sepultar a inerrância das Escrituras.

Seria Deus injusto? Faço eu a mesma pergunta retórica feita pelo apóstolo Paulo outrora, no acender das luzes do cristianismo. É injusto o Deus que amou Jacó e odiou Esaú, ainda quando os gêmeos não eram nascidos e não tinham feito bem ou mal? É injusto o Deus que da mesma massa faz vasos para o bem e outros para o mal? Se as Escrituras desenham tão claramente esse Deus soberano e ao mesmo tempo discricionário, quem, das suas criaturas, pode discutir com Ele? E se ainda assim discutir, quem prevalecerá sobre Ele?

A Bíblia está repleta de passagens em que Deus se afirma Senhor do Universo, Soberano, Incontestável. Seja no Livro do Profeta Isaías ou em Romanos, no Velho ou no Novo Testamentos, Ele se afirma como o Oleiro, a fazer da massa o que Lhe apraz. E a massa somos nós, criaturas vindas dEle, criadas por Ele, cuja matéria foi entretecida na eternidade, quando nenhuma matéria havia. Esse Deus Todo Poderoso e Despótico tem direitos absolutos sobre toda a criação, a despeito de aceitarem ou não as suas criaturas, de aquiescerem ou não com Seus métodos.

O Soberano da retórica de Paulo não se associa com as suas criaturas em prol de um projeto de salvação, a fim de redimir a criação, mas o faz para a Sua própria glória, circunscrito àquilo que projetou na eternidade, antes que o mundo fosse mundo. Antes mesmo que o universo fosse criado, ou que os anjos viessem a existir. Não há participação humana no processo redentivo pela simples razão de o homem ser resultado do projeto engendrado unicamente por Ele na eternidade antes de tudo. E ainda que nada existisse, tudo estava completo, porque na Sua mente Eterna o Projeto se encontrava perfeitamente "desenhado", não como um esboço, mas como obra perfeita e acabada.

Portanto, aquela retórica do apóstolo Paulo citada ao início, proveniente de Romanos 9:14, ainda permanece tão atual como quando foi elaborada: "há injustiça da parte de Deus? E a resposta igualmente permanece a mesma: "De maneira nenhuma".

Quer queiram, quer não queiram os teólogos espalhafatosos, que se repetem ao longo de quase dois mil anos, o mesmo Deus do Antigo Testamento é o Deus do Novo Testamento, que é o Deus que permanece hoje guiando a sua Igreja através de Cristo e orientando os seus com o Espírito Santo, dando-lhes sabedoria e discernimento para permanecerem firmes sem retroceder jamais, seguindo sempre avante, travando o bom combate e mantendo a fé até o final.

Refletindo nEle e com Ele

2011-08-27T09:32:00.003-04:00

Os ensinamentos do apóstolo Paulo vêm sempre em meu socorro, embora, entendam os leitores, eu não construa sobre ele qualquer iconografia. Sobremodo excelentes são seus textos, cuja construção teológica chega a espantar, dada a profundidade dos ensinos que se extraem das suas Cartas.

Contudo, não estou aqui apenas para elevar o saber do apóstolo tardio, embora ele mereça toda a consideração pela riqueza daquilo que escreveu, pois sei, outrossim, que os louros não são dele, o homem Paulo, mas daquEle que o preparou para o Ministério. Estou aqui, sem os rigores da estética, para falar de reflexão, vida e cotidiano. Nem mesmo aspiro escrever um tratado sobre qualquer assunto de viés teológico, filosófico, etc.

Feita a rápida introdução explicativa, passo a justificar a citação à pessoa de Paulo. É que o sábio e eminente apóstolo discorreu em mais de uma carta sobre o saber viver bem tanto na fartura como na escassez, louvando a sua fraqueza em detrimento da força que lhe socorria dos altos céus, todavia, jamais se ufanando dos seus dons ou se jactando do seu saber. Ao se defrontar com os sábios da sua época, quando da Grécia refluiam os virtuoses da filosofia secular, pouco disse sobre eles, uma vez que aquele conhecimento que possuiam não lhe interessava por ser "híbrido".

Às vezes me recolho, um pouco em decorrência da labuta diária, do labor cansativo dos fóruns, onde sobejam os egos acesos, e outro tanto por um certo ensimesmamento voluntário, produto do cansaço que as relações humanas me preenchem. Fico a observar os meus pares a conversar alegremente nos sites de relacionamentos em explosão de alegria e saber, e eis que indago se as suas existências são perfeitas. Então necessito da reflexão calma para me recolocar no lugar que devo estar, em confluência de vontades: a minha e a de Deus.

Tendemos a imaginar erroneamente, principalmente nos momentos de lutas, desertos, tribulações, que somos únicos nesse sofrer imposto por aquelas labutas diárias que fiz referência no início, mas estamos errados. Todos, absolutamente todos, nos equilibramos nesse fio invisível, dando um passo de cada vez. E tanto mais desequilibrados ficamos, a ponto de cair, quando nos valemos tão somente das nossas próprias forças. A carne de fato militando contra o Espírito, e este contra a carne, nesse confronto diuturno e fastidioso. Ah como cansa...

O mundo perfeito ainda não temos e tampouco teremos nesta terra, até que sejamos completamente restaurados pelo Criador. Portanto, é salutar que saibamos que a universalidade dos seres humanos, mesmo os regenerados por Cristo em decorrência da fé e da Graça, travarão constantes batalhas, como lutadores em um grande ringue, ganhando alguns rounds e perdendo outros, porém, sabendo de antemão que a batalha será ganha com grande saldo de pontos. Por isso, mister que não invejemos nem os ímpios, quando aparentemente são alegres e vitoriosos, e muito menos os nossos irmãos, quando mais ponderados e edificados do que nós mesmos. Cada um, com o seu quinhão de graça Divina, caminhando, sempre adiante, sem retroceder jamais.

No final de tudo, a reflexão faz crescer, especialmente quando se coloca Deus à frente dos pensamentos. O refúgio no Eterno fortalece a alma, mesmo quando a tristeza quer transbordar...

Os desertos e os vales nos preparam e nos forjam para o futuro, sabendo com certeza que os caminhos serão aplainados. É esperar e caminhar. E seguir adiante, fixando no objetivo que é Cristo.

A doutrina da eleição e a justiça de Deus

2011-08-19T10:33:00.003-04:00

Em Romanos Paulo faz uma pergunta retórica: "Que diremos pois? Há injustiça com [em] Deus?" Novamente perguntamos por que Paulo fez essa pergunta. Ele era um professor, um mestre por excelência. Ele antecipava objeções que poderiam ser levantadas por seu ensino, e ele tratava delas assumidamente. Que objeção ele tem em vista quando levanta a questão de injustiça em Deus?

Primeiro consideramos a visão presciente da eleição. Que objeções levantadas contra ela incluem o ataque que há injustiça em Deus? Nenhuma. A visão condicional da eleição é proposta para proteger duas fronteiras: de um lado, uma visão particular de liberdade humana, e do outro uma visão específica de Deus. Buscam proteger Deus da acusação de que ele é parcial, arbitrário ou injusto, escolhendo algumas pessoas para salvação sem levar em conta suas próprias escolhas. Em resumo, oposição a visões arminianas ou semipelagianas de eleição não inclui a acusação de que isso coloca em dúvida a justiça de Deus. Se Paulo estivesse expondo a visão presciente, dificilmente esperaríamos que ele levantasse uma objeção desse tipo.

A objeção que Paulo chega a antecipar é uma que calvinistas ouvem constantemente: a doutrina calvinista de eleição lança uma sombra sobre a justiça de Deus. A reclamação forte e frequente é que a eleição incondicional envolve Deus numa espécie de injustiça. Minha suposição é que Paulo antecipou a própria objeção levantada que calvinistas ouvem porque ele ensinou a mesma doutrina de eleição que calvinistas ensinam. Quando nossa doutrina de eleição é atacada, eu me consolo que estamos em boa companhia, a do próprio Paulo, quando precisamos suportar as objeções capciosas daqueles que fazem oposição à eleição incondicional.

A idéia de que pode haver injustiça em Deus é relacionada ao fato de Deus escolher alguns para salvação enquanto passa por cima de outros. Não parece justo nem "direito" Deus conferir sua graça em alguns mas não em outros. Se a decisão de abençoar Jacó e não Esaú foi feita antes de um dos dois nascer ou ter feito algo de bem ou mal, e se a escolha não foi com vistas a suas ações ou reações futuras, então a pergunta óbvia é: Por que um recebeu a bênção e não o outro?" Paulo responde isso apelando a palavras de Deus a Moisés: "Eu terei misericórdia de quem eu terei misericórdia". É prerrogativa de Deus dispensar sua graça conforme ele acha por bem. Ele não ficou devendo nem a Jacó nem a Esaú qualquer medida de graça. Se não tivesse escolhido um dos dois, ele não teria violado nenhum preceito de justiça ou retidão.

Ainda parece que se Deus dá graça a uma pessoa, no interesse de justiça ele "deveria" dar graça igualmente para outra. É precisamente esse "dever" que é estranho ao conceito bíblico de graça. Entre a massa de humanidade decaída, todos culpados de pecado diante de Deus e expostos à sua justiça, nenhum tem qualquer reivindicação ou autorização à misericórdia de Deus. Se Deus escolhe conceder misericórdia a alguém daquele grupo, isso não requer que ele dê isso a todos.

Deus certamente tem poder e autoridade de conceder sua graça salvadora a toda a humanidade. É óbvio que ele não optou fazer isso. Os homens não são todos salvos, apesar do fato que Deus tem o poder e o direito de salvá-los todos se esse é seu bel-prazer. Também está claro que nem todos são perdidos. Deus poderia ter escolhido não salvar ninguém. Ele tem o poder e a autoridade de executar sua reta justiça não salvando ninguém. Na realidade ele opta por salvar alguns, mas não todos. Aqueles que são salvos são beneficiários de sua soberana graça e misericórdia. Aqueles que não são salvos não são vítimas de crueldade ou injustiça; eles são recebedores de justiça. Ninguém recebe castigo às mãos de Deus que não mereça. Alguns recebem graça das mãos de Deus que não merecem. Por ele se agradar tanto em conceder misericórdia a alguém não significa que os demais "merecem" o mesmo. Se a misericórdia é merecida, ela não é misericórdia realmente, e sim justiça.

A história bíblica deixa claro que embora Deus nunca seja injusto a ninguém, ele não trata todas as pessoas igualmente ou de um mesmo modo. Por exemplo, Deus, em sua graça, chamou Abraão para sair de seu paganismo em Ur dos caldeus e fez um pacto gracioso com ele que não fez com outros pagãos. Deus se revelou a Moisés de uma maneira que não concedeu a faraó. Deus deu a Saulo de Tarso uma revelação bendita da majestade de Cristo que não deu a Pilatos ou Caifás. Por Deus ser tão gracioso a Paulo quando ele foi um perseguidor violento de cristãos, será que por isso ele era obrigado a dar a mesma vantagem revelatória a Pilatos?

Ou houve uma qualidade virtuosa especial em Saulo que inclinou Deus a escolhê-lo acima de Pilatos? Poderíamos saltar por cima dos séculos para nosso próprio tempo com uma pergunta similar. Nós, crentes, precisamos perguntar por que chegamos à fé enquanto que muitos de nossos amigos não chegaram. Será que exercemos fé em Cristo porque somos mais inteligentes do que aqueles outros? Se é assim, de onde veio essa inteligência? É algo que fizemos por merecer? Ou foi a nossa própria inteligência uma dádiva de nosso Criador? Nós respondemos positivamente ao evangelho porque somos melhores ou mais virtuosos do que nossos amigos?

Todos nós sabemos as respostas a essas perguntas. Eu não posso explicar adequadamente por que cheguei à fé em Cristo e alguns de meus amigos não. Só posso olhar para a glória da graça de Deus para comigo, uma graça que eu não mereci na ocasião e não mereço agora. Aqui uma e outra coisa se reuniram, e nós descobrimos se estamos abrigando um orgulho secreto, crendo que merecemos salvação mais do que outros. Eis aí um grande insulto à graça de Deus e um monumento à nossa própria arrogância. É uma inversão à pior forma que há de legalismo, pela qual nós, no fim, colocamos nossa confiança em nosso próprio acionamento.

R. C. Sproul

In: Josemar Bessa via cincosolas

Dons miraculosos: dom de cura

2011-08-13T14:19:00.005-04:00

Tenho cá comigo as minhas certezas sobre os dons miraculosos para a atualidade, e elas se baseiam nas Escrituras Sagradas. Eu diria que tenho "os dois" pés atrás com relação aos curandeiros que se apresentam nas igrejas e na mídia televisiva, anunciando os seus "predicados", o poder que lhes foi transmitido, em tese, por Deus. Estou terminando de ler o livro "Os carismáticos" de John MacArhur Jr. e transcreverei abaixo um trecho, com o qual concordo. Volto no final para um breve comentário.

O dom da cura se foi - O Senhor continua a curar

O dom da cura era um dos quatro dons de sinais e milagres que auxiliaram a comunidade apostólica a confirmar sua pregação da mensagem do evangelho nos primeiros anos da igreja.

Uma vez completa a Palavra de Deus, os sinais cessaram. Não havia mais necessidade de sinais de milagres. De fato, há muitos exemplos bíblicos de como um apóstolo não usou o dom de cura a não ser como sinal poderoso que convencesse as pessoas da validez da mensagem do evangelho.

Em Filipenses 2:25-27 Paulo falou do seu bom amigo Epafrodito que esteve doente, à beira da morte, mas não morreu porque o Senhor teve misericórdia dele. Por que não simplesmente curou a Epafrodito? Porque Paulo não pervertia o propósito do dom para seus fins pessoais. O propósito do dom da cura não era manter os cristãos com saúde. Seria utilizado como sinal para os descrentes em épocas em que fosse necessário tornar efetiva a proclamação do evangelho.

Encontramos caso semelhante em 2 Timóteo 4:20 quando Paulo disse ter deixado a Trófimo doente em Mileto. Por que deixá-lo doente? Por que não curá-lo? Porque este não era o propósito do dom de curar (ver 1 Timóteo 5:23 e 2 Coríntios 12:7).

O dom de curar era um dom milagroso de sinal para ser usado com propósitos específicos. Não deveria ser usado por atacado como forma permanente de manter a comunidade cristã em perfeitas condições físicas. Mesmo no caso da ressurreição de Êutico (Atos 20:9-12), o milagre serviu para autenticar o apostolado de Paulo. Contudo, hoje em dia, carismáticos constantemente fazem declarações tais como: "Deus deseja a saúde de todo cristão".

Dale Bruner citou um carismático moderado que disse: "sobre toda doença paira... a vontade de Deus de curar". Os carismáticos querem crer que Deus deixou perfeitamente claro que é Sua vontade curar os enfermos. Se esta é a verdade, por que é que Deus permite que a doença comece?

Num mundo em que Deus não escolheu excluir o pecado, em sua vontade permissiva para o crente, por que deveríamos presumir que o sofrimento deva ser excluído? Se todo cristão estivesse são e saudável, se a saúde perfeita fosse garantido da expiação, milhões de pessoas estariam correndo em busca da salvação - pelo motivo errado. Deus quer que as pessoas venham a Ele em arrependimento do pecado e pela Sua glória, não porque vêem nEle uma panacéia para os seus males físicos (p. 143/144, Ed. Fiel, 4ª edição, 1998)

Estou de volta! Além de concordar com o autor, fico me perguntando por que a busca frenética por tais dons pelos carismáticos? Deixa-me a sensação de que o Evangelho não é suficiente para eles, que a sua fé necessita de algo "real", algo "palpável" para que seja afirmada e reafirmada dia após dia. Fica ainda a impressão que o desejo de poder leva-os a buscarem os dons miraculosos, a fim de que sejam observados e admirados, para que lhes sejam feitas "mesuras". A cura, por uma palavra emitida por alguém, ou um ato, confere grande poder de visibilidade ao "donatário". No entanto, o que vejo no meio dos carismáticos são pessoas frustradas, voltando para as suas casas tal como vieram: coxos, continuando coxos, cegos permanecendo cegos, aleijados com os seus aleijumes e por aí a fora. Nunca vi nascer um novo membro num aleijado, um paraplégico andar, um morto ressuscitar. O que vejo são enganos, má fé e mentiras. E doações. E pedidos de dinheiro.

A fé que eu conheço e que é explicitada pela Bíblia não se encontra num balcão de trocas. Cristo não está à venda, tampouco necessita oferecer algo para que o homem creia nEle. Ele apenas chama aqueles que já são seus e que foram dados pelo Pai, os quais prescindem de tais dons miraculosos.

Confesso não compreender essa busca "carismática", essa ênfase denodada que dão aos tais dons.

Do alto da minha insignificância e miséria humana, fico exclusivamente com o Evangelho puro e simples. Dispenso o dom de cura, de profecia, de línguas "estranhas". Deus sabe, que ainda que fossem atuais tais dons, eu solicitaria a Ele não doá-los para mim, porque, pelo que percebo, mesmo irreais, eles trazem soberba e jactância aos que dizem possuí-los.

Repito: Deus cura, pela intercessão da igreja, reunida como comunidade de Cristo - e somente assim, salvo melhor juízo.

Amy Winehouse: sobre alma e soul

2011-08-06T09:56:00.003-04:00

Já falaram quase tudo que tem para ser dito sobre a cantora que escreveu o seu próprio epitáfio refletido na vida desregrada imposta pela necessidade buscar uma existência intensa. Na tentativa quase desesperada, o mergulho nas trevas foi inevitável. A morte da garota de voz grave, anasalada, quase gutural - e ao mesmo tempo belíssima - é a prova cabal de que a busca pelo sentido da vida por meios heterodoxos não leva a qualquer resposta definitiva sobre o real significado da existência humana nesta terra.

Sucesso, dinheiro, coisas, são como o incenso: vêm e vão. São alimento perecível, que apenas entorpecem o corpo e mortificam a alma, quando buscados como objetivo último. A decadência íntima e pública da moça, o seu desespero, a busca infrutífera por felicidade alicerçada nessas coisas efêmeras foi exibida pelos meios de comunicação como um reality medonho, um show horrendo.

Buscar significado para a existência apenas nesta vida é o caminho mais curto para o desespero, mesmo intensificando a ilusão com paliativos como bebidas e drogas, pois o vazio há de tomar o lugar da ilusão mais cedo ou mais tarde. Deus é o sentido da vida, embora teimando os homens em não reconhecê-lo, mesmo tendo Ele se revelado nos corações desses homens e nas coisas deste mundo.

Assisti como todos à decadência física e moral da garota branca do soul, cuja melodiosa voz remetia à força e beleza dos becos sombrios de New Orleans. Com ela, uma mistura de jazz e blues com um sutil sotaque londrino.

Em meio a lapsos de boa música e torpor etílico, misturado ao mergulho nas drogas, morreu Amy Winehouse. Foi cedo, no alvorecer da vida, aos 27 anos de idade.

Senti-me condoído ao saber de sua morte, pois não é nada agradável ver pessoas tão jovens sucumbindo, nesse mergulho quase sempre sem volta no álcool e outras drogas. Essa minha compaixão está presente nos velórios, especialmente quando começo a imaginar que o morto não tenha encontrado com Cristo, cuja conjectura reside na qualidade de vida que ele levou. No caso da cantora, uma vida completamente desregrada, devotada aos excessos de quase todos os tipos... Pobre Amy Winehouse.

Já falaram quase tudo sobre a moça do soul e cá estou eu a conjecturar sobre a sua vida post mortem... Tão pouco viveu , não se dignando em reconhecer a glória de Deus e nem tendo-O como soberano, pelo que posso vislumbrar da sua curta passagem por aqui.

Os acordes da sua música continuarão a ecoar, a bela sonoridade a embalar muitos sonhos, mas a sua morte é um fato imutável. Quisera que a Amy tivesse conhecido ao Senhor e reconhecido a Sua glória, e então não morreria, mas gozaria de vida abundante na eternidade, posto que quem crê verdadeiramente não morre eternamente, apenas acorda para a vida com Cristo.

Quiçá eu esteja errado... tomara eu esteja errado!

Tesouros fugazes para ladrões vorazes

2011-07-26T16:05:00.004-04:00

Se me perguntarem como anda a minha vida certamente eu direi sem pensar: nada boa. Na última semana, em um dia comum, no intervalo das 19:30 às 21:00 horas, enquanto eu assistia ao culto na igreja e minha esposa se encontrava no escritório, distante da nossa casa menos de 100 metros, tive a minha residência invadida por meliantes. Pela quinta vez em menos de uma década. Pela segunda vez em um ano e meio. Seria normal imaginar que tenho uma casa com pouca segurança, mas não. A casa é segura, localizada em região privilegiada da cidade, onde pessoas trafegam constantemente e policiais fazem ronda.

Ainda assim, tive os meus bens mais uma vez surrupiados na calada da noite sem que nada pudesse ser feito para impedir ou dificultar a ação ilícita dos larápios. A investigação posterior, até o momento, não logrou obter qualquer informação que leve a polícia ao paradeiro dos furtadores e à recuperação dos objetos furtados. Meus computadores - novos - se foram: um note(book) e um net, ambos de muito boa qualidade. E muitas jóias da Luciana, minha mulher. Desta vez foram-se brincos, pulseiras, pingentes e anéis.

Vão-se os anéis ficam os dedos. Não resisti a desencavar o adágio popular. E o antigo aforismo me fez lembrar as Escrituras: "Não acumuleis para vós outros tesouros sobre a terra, onde a traça e a ferrugem corroem e onde ladrões escavam e roubam; mas ajuntai para vós outros tesouros no céu, onde traça nem ferrugem corrói, e onde ladrões não escavam nem roubam" (Mateus 6:19-20).

Coisas podem ser compradas e se perdem. O valor das coisas é também variável. O ouro, por exemplo, depende da cotação na bolsa. Anéis, pulseiras e brincos vão e vêm. A vida, por seu lado, não tem valor mensurável, tampouco varia ao sabor dos mercados. Minhas filhas e minha esposa poderiam ter sofrido alguma violência, ou mesmo ter as suas vidas ceifadas se estivessem em casa quando da ação dos bandidos. Elas estão bem, graças a Deus.

Tudo o que possuo, todas as coisas, foram dadas por Deus, uma vez que nada há que não esteja sob o pleno controle e determinação dEle. Nada acontece aleatoriamente, fora da ação de Deus - e todas as coisas cooperam para o bem daqueles que o amam..., já dizia o apóstolo Paulo. Logo, o furto é de somenos importância, quando imagino a perda inestimável que poderia ter sofrido não em relação a coisas, mas pessoas, entes queridos que amo.

Coisas são nada, riquezas se evaporam, pois são efêmeras: "Não te fatigues para seres rico; não apliques nisso a tua inteligência. Porventura, fitarás os olhos naquilo que não é nada? Pois, certamente, a riqueza fará para si asas, como a águia que voa pelos céus" (Provérbios 23:4-5).

Da tristeza e da impotência podemos extrair ensinamentos. Nas perdas pode se obter ganhos; da fraqueza pode se obter força. A revolta deve durar pouco quando "coisas" são perdidas, especialmente porque outros "bens" restaram intocados - e estes intrinsecamente valiosos.

Bendito seja o Senhor que me dá todas as coisas e bendito seja o mesmo Senhor que as tira de mim, quando isto se faz necessário!

A vida segue o seu ritmo, continuo a trabalhar, tento a cada dia crescer no conhecimento da Verdade, perco a paciência tantas vezes, transijo outras; caio e levanto. Porém, Deus é o meu Senhor e é para Ele que me volto nos momentos de alegria e de dor.

A transitoriedade da existência dá os seus sinais a cada dia que passa, lembrando-me que os verdadeiros valores se encontram em Cristo, o Salvador. Tristezas e alegrias duram por pouco tempo, são fugazes: como o éter que se dissolve e exala ao sabor do vento.

Olho para trás, bato o pó das sandálias e decido seguir adiante, deixando de lado tristezas passadas, momentos de fugidia desesperança, revoltas passageiras, firmado unicamente na certeza de que novos dias e novos momentos virão, até que finalmente eu termine a carreira - com ou sem "coisas" - mas mantendo a fé.

Laodicéia: o triste estado de uma igreja morna

2011-07-15T13:18:00.008-04:00

Por Rev. Abceil Luiz da Silva Filho

APOCALIPSE DE JOÃO 3.14-22

¹⁴Ao anjo da igreja em Laodicéia escreve: Estas coisas diz o Amém, a testemunha fiel e verdadeira, o princípio da criação de Deus:¹⁵Conheço as tuas obras, que nem és frio nem quente. Quem dera fosses frio ou quente!¹⁶Assim, porque és morno e nem és quente nem frio, estou a ponto de vomitar-te da minha boca;¹⁷pois dizes Estou rico e abastado e não preciso de coisa alguma, e nem sabes que tu és infeliz, sim, miserável, pobre, cego e nu.¹⁸Aconselho-te que de mim compres ouro refinado pelo fogo para te enriqueceres, vestiduras brancas para te vestires, a fim de que não seja manifesta a vergonha da tua nudez, e colírio para ungires os olhos, a fim de que vejas¹⁹Eu repreendo e disciplino a quantos amo. Sê, pois, zeloso e arrepende-te.²⁰Eis que estou à porta e bato; se alguém ouvir a minha voz e abrir a porta, entrarei em sua casa e cearei com ele, e ele, comigo.²¹Ao vencedor, dar-lhe-ei sentar-se comigo no meu trono, assim como também eu venci e me sentei com meu Pai no seu trono.²²Quem tem ouvidos, ouça o que o Espírito diz às igrejas.

INTRODUÇÃO

Este é um dos textos mais reconfortantes das escrituras sagradas. Não obstante ser um dos mais duros ele traz consigo um convite gracioso de um Deus tão grande a um filho rebelde.

Às vezes fico pensando, não deveria ser assim, Deus é bom demais para conosco, mas todos nós temos um pouco do Israel rebelde.

Todos nós temos um pouco de Laodicéia dentro de nós e por isso esse texto é maravilhoso, esse Deus grandioso está sim interessado por seres tão pequenos e errantes como nós, e quando ele escolhe alguém, faz de tudo para que sempre volte ao caminho.

Deus permite e tolera todos os nossos deslizes e devaneios pelas sendas do pecado.

E é desse contexto malvado que ele muitas vezes nos faz o convite da graça, nos chamando para novamente desfrutarmos de comunhão intima e plena com Ele.

CONTEXTUALIZAÇÃO

A IGREJA fica em LAODICÉIA¹⁴ (Cl 4.13-16).

Uma Cidade da PROVÍNCIA romana da ÁSIA. Assim como as demais igrejas era uma cidade costeira na qual havia uma confluência de estradas, que dava pra três direções. Dai sua importancia comercial, razão para que ela se transformasse numa das mais ricas cidades daqueles dias.

Fora isso era uma cidade onde a medicina estava mais avançada e se acredita que de lá surgiu um importante colírio para os olhos.

Laodicéia, alem disso, era uma cidade turistica, pois nela havia fontes de águas termais.

Nesta cidade havia uma igreja que desfrutava dos privilégios culturais e financeiros advindos da sua localização e, principalmente, do avanço médico: a igreja de Laodicéia, mostrada pelo texto. E ao pastor desta igreja se direciona uma das sete cartas do apocalipse.

Como em todas as outras igrejas percebemos que é responsabilidade do pastor (anjo) repassar fielmente aquilo que está escrito nas cartas.

A carta não lhe é endereçada, está endereçada à igreja, mas deve passar por ele e das mãos dele Deus irá cobrar a fidelidade absoluta.

Portanto, ai dos pastores que:

Jer 23:1 Ai dos pastores que destroem e dispersam as ovelhas do meu pasto! — diz o Senhor.

E se você é daqueles que acham que não devemos falar contra tais pastores, ao profeta Ezequiel Deus disse:

Ez 34:2 Filho do homem, profetiza contra os pastores de Israel; profetiza e dize-lhes: Assim diz o Senhor Deus: Ai dos pastores de Israel que se apascentam a si mesmos!...

Ao pastor não é dado fazer mais do que entregar a palavra escrita.

1ª PARTE: EXERCÍCIO DE LIMPEZA E CLASSIFICAÇÃO.

1. LIMPEZA.

Pelo que foi indicado o clímax do texto se encontra no verso 18.

¹⁸Aconselho-te que de mim compres ouro refinado pelo fogo para te enriqueceres, vestiduras brancas para te vestires, a fim de que não seja manifesta a vergonha da tua nudez, e colírio para ungires os olhos, a fim de que vejas.

E não poderia deixar de ser diferente, esse verso marca a virada do texto. Nele se extraem dois assuntos principais: mostrar a tragédia que é ser morno, e a grandiosidade do amor de Cristo.

O verso 18 se posiciona como o elo, o marco. Ele é maravilhoso.

Com este pano de fundo histórico em mente começamos com nosso primeiro assunto:

TEMA 1: “LAODICÉIA O TRISTE ESTADO DE UMA IGREJA MORNA”

A IGREJA DE LAODICÉIA era morna¹⁵^{e 16}.

¹⁵Conheço as tuas obras, que nem és frio nem quente. Quem dera fosses frio ou quente!¹⁶Assim, porque és morno e nem és quente nem frio, estou a ponto de vomitar-te da minha boca.

Começamos afirmando que A IGREJA DE Laodicéia não passara DESPERCEBIDA pela história. Jesus lhe adverte como faz com todos.

^15aConheço as tuas obras...

Tais obras identificadas como um pecado é de toda igreja.

Não há os “demais” de Tiatira

^{Ap 2.}²⁴Digo, todavia, a vós outros, os demais de Tiatira, a tantos quantos não têm essa doutrina...

Ou “alguns” de Sardes

^{Ap 3.}⁴Tens, contudo, em Sardes, umas poucas pessoas que não contaminaram.

Esta igreja estava toda prejudicada por uma vida pecaminosa.

E o seu problema:

- não eram nem quentes e nem frios.

Quando olhamos para o verso 15 percebemos que o que se esperava deles era que, ou fossem quentes ou frios, e nunca o meio termo. Isso se percebe pela expressão:

^15c... Quem dera fosses frio ou quente!

Eram mornos.

A palavra “χλιαρος chliaros” significa “indiferente”; “frouxo, sem energia, insipido, monótono”.

Uma igreja quase que totalmente intragável. Sem utilidade cristã alguma.

Mas é intrigante por que Jesus usa uma figura de linguagem para apontar o seu pecado que era muito conhecido dos laodicences.

Laodicéia ficava próximo a uma cidade chamada Hierápolis, uma cidade onde havia fontes termais com alto valor terapêutico.

Estas mesmas águas corriam para Laodicéia, porém, já em Laodicéia perdiam sua temperatura.

Chegavam, mas chegavam indiferentes, sem a energia da sua origem, sem o seu calor.

Uma água que nem despertava ou energizarva o soldado, e nem curava suas feridas.

Um estado de mornidão é preconizado por aqueles que acreditam na sua autossuficiência:

^17apois dizes Estou rico e abastado e não preciso de coisa alguma...

Acreditavam que estavam de bem com a vida. Em paz com Deus e com seus seleiros abastados. Acreditavam que sua prosperidade vinha e provinha de Deus. E por isso estavam tranquilos em relação à sua espiritualidade.

Segundo Hendriksem, um dos grandes comentaristas do livro de apocalipse, os laodicences jamais entrariam no templo como entrou o publicano:

Luc 18:13 ...estando em pé, longe, não ousava nem ainda levantar os olhos ao céu, mas batia no peito, dizendo: Ó Deus, sê propício a mim, pecador!

Eles acreditavam então que haviam chegado ao ponto ideal: não precisamos de nenhuma mudança. Não somos frios como as águas da reserva, mas também não somos quentes como a primeira piscina das águas quentes. O que eles consideram o ponto, e queriam que Jesus tragasse, é exatamente o que ele condena.

Vejam só:

· “Com o pagão, que está entre aqueles que nunca tiveram contato com o evangelho, e que são, portanto, “frios” com respeito ao evangelho, você pode fazer alguma coisa”.

Portanto há esperança!

· “Com cristãos sinceros e humildes você pode trabalhar com alegria”.

Uma grande verdade. É bom trabalhar com um grupo assim!

· “Porém, com aqueles semelhantes aos de LAODICÉIA, que dizem: “aqui todos somos pessoas muito boas”, ninguém pode fazer nada”.

Então a única proposta viável a eles é exclamada por Jesus:

“^15bQuem dera fosses frio ou quente!”

E por que não eram assim Jesus lhes adverte:

“^16bestou a ponto de vomitar-te da minha boca”.

Estou para vomitá-los da minha boca, que é exatamente o máximo que vocês conseguem chegar, pois garganta abaixo eu nos os engulo.

Concluamos esse ponto com duas aplicações.

1. Quantos do cristianismo de hoje estão vivendo como os de Laodicéia, talvez aos seus olhos vivendo o melhor do cristianismo, pois estão gozando das bênçãos da prosperidade material, e talvez até acreditam que chegaram no auge da fé. Descobriram a fonte. E, na verdade, sua segurança está firmada num fio de teia de aranha tão fino que ele está para despencar, mas não sabe, pois aos seus olhos o fio é grosso e resistente como aço.

2. Quantos estão na igreja hoje servindo a Cristo, mas indiferente ao que ele fala. Sem nenhum esboço de mudança. Fracos diante de ameaças insignificantes. Insípidos e sem nenhuma interferência no cosmos dominado pela tirania satânica.

Você é morno assim?

Só existem duas alternativas apontadas aqui:

Seja frio. Negue a fé e pague pra ver!

Ou, seja:

Rom 12:11 sede fervorosos de espírito, servindo ao Senhor;

Os desdobramentos desse quadro de mornidão vemos com a segunda lição do texto:

A IGREJA DE LAODICÉIA era aos olhos de Deus¹⁷:

¹⁷pois dizes estou rico e abastado e não preciso de coisa alguma, e nem sabes que tu és infeliz, sim, miserável, pobre, cego e nu.

Ø INFELIZ – de “ταλαιπωρος talaiporos” é AQUELE que desfruta constantemente a dureza de vida; “o infeliz é o aflito, o desgraçado”.

Ø MISERÁVEL – de “ελεεινος eleeinos” – é o DIGNO “de lástima”.

o O misarável é aquele que desperta paixão ao mesmo tempo em que inspira desprezo. É um indigente.

Ø POBRE – de “πτωχος ptochos” é o “mendigo, impotente, necessitado em todos os sentidos”.

o A palavra é originária da palavra “πτωσσω posso” que significa “rastejar”,

Ø CEGA!

Ø E NUA – de “γυμνος gumnos” é o “despido ou mal vestido de alguma forma exposto”.

Imaginem um indivíduo que tem todas estas cinco características combinadas.

Na história do povo de Deus houve uma época em que se acreditou nisso. Em Oséias vemos o povo dizendo:

^{Oséias 28}Contudo, me tenho enriquecido e adquirido grandes bens; em todos esses meus esforços, não acharão em mim iniqüidade alguma, nada que seja pecado.

A resposta de Deus foi vista a seguir:

^{9 ...}eu sou o Senhor, teu Deus, desde a terra do Egito; eu ainda te farei habitar em tendas, como nos dias da festa.

A igreja de Laodicéia aos olhos de Deus não era nada.

Que eu e você não sejamos assim.

Mas todo esse quadro não é irrecuperável. Existe uma solução apontada pelo próprio pai. É o que veremos em nossa terceira lição.

A IGREJA DE LAODICÉIA precisava urgentemente de um investimento eterno ^{18 e 19}.

1) PRECISAVAM FAZER UM INVESTIMENTO EM OURO ETERNO¹⁸.

^{Mat 6:19}Não acumuleis para vós outros tesouros sobre a terra, onde a traça e a ferrugem corroem e onde ladrões escavam e roubam; ²⁰ mas ajuntai para vós outros tesouros no céu, onde traça nem ferrugem corrói, e onde ladrões não escavam, nem roubam.

E em Lucas a ênfase é tão forte que o vemos dizer:

Luc 12:33 Vendei os vossos bens e dai esmola; fazei para vós outros bolsas que não desgastem, tesouro inextinguível nos céus, onde não chega o ladrão, nem a traça consome,

2) PRECISAVAM COMPRAR VESTIDURAS BRANCAS¹⁸:

ü Roupas manchadas expõem nossa vergonha, mostram nossa natureza. Revelam nossa condição. As vestes espirituais de toda pessoa que ainda não passou por cristo são totalmente manchadas aos olhos do pai.

ü Mas outro sentido nos dá a entender que eles, na verdade, não só usavam roupas manchadas, mas que também expunham sua nudez e pobreza diante de Deus. As vestes que usamos quando nos entregamos a cristo, não só cobrem nossa nudez espiritual, como também nos apresentam limpos diante de Deus. Não por nossos méritos, mas pelos méritos de cristo.

3) PRECISAVAM COMPRAR COLÍRIO PARA OS OLHOS¹⁸;

Elas não eram cegas, mas havia uma doença grave e que impedia que vissem com clareza as coisas concernentes à vida com Deus. Essa miopia exagerada poderia ser curada com um colírio. O colírio de que tanto precisavam era extraído, não de uma planta, mas dos papiros onde estavam escritos a vontade de Deus.

4) A IGREJA DE LAODICÉIA PRECISAVA SE ARREPENDER¹⁹.

Precisavam tão somente dar meia volta. Ir na direção contrária de onde estavam indo. Precisavam se aquecer na obra do senhor reconhecendo que sem Ele não eram nada. Precisavam voltar a se ver como publicanos pecadores que eram.

Hendriksen faz uma indagação pertinente aqui:

- “Como podem os que são pobres comprar alguma coisa?”.

Vale também para nós. Como podemos fazer esse investimento eterno?

O profeta Isaías já havia respondido e ainda responde:

Isaías 55.1

¹ O Senhor Deus diz: “Escutem, os que têm sede. venham beber água! Venham, os que não têm

dinheiro: comprem comida e comam. Venham e comprem leite e vinho,que tudo é de graça.

O próprio Jesus no finalzinho de suas recomendações em apocalipse:

^{Ap 22.17}O Espírito e a noiva dizem: Vem! Aquele que ouve, diga: Vem! Aquele que tem sede venha, e quem quiser receba de graça a água da vida.

CONCLUSÃO:

TEMA 1: “LAODICÉIA: O TRISTE ESTADO DE UMA IGREJA MORNA”

1ª lição:

A IGREJA DE LAODICÉIA era morna15 e 16.

2ª lição:

A IGREJA DE LAODICÉIA era aos olhos de Deus: infeliz, miserável, pobre, cega e nua17:

3ª lição:

A IGREJA DE LAODICÉIA precisava urgentemente de um investimento eterno - 18 e 19.

1) PRECISAVA FAZER UM INVESTIMENTO EM OURO ETERNO¹⁸.

2) PRECISAVA COMPRAR VESTIDURAS BRANCAS¹⁸:

3) PRECISAVA COMPRAR COLÍRIO PARA OS OLHOS¹⁸;

4) PRECISAVA SE ARREPENDER¹⁹.

²²Quem tem ouvidos, ouça o que o Espírito diz às igrejas.

*Sermão/estudo ministrado na IPB de Araputanga-MT em 03.06.2011, pelo Reverendo titular, Pr. Abceil Luiz da Silva Filho

Meu pai: reflexão sobre vida e morte

2011-07-11T18:54:00.006-04:00

A vida é um constante risco. Vive-se e morre-se. Eis o risco maior. À medida que vivemos, perdemos um pouco de nós mesmos, já disseram antes de mim. Tão fugaz como é, se a existência humana se resumisse a viver e morrer, quão sem sentido seria viver! Porque a vida, por melhor que fosse, estaria a nos lembrar da proximidade da morte, e o medo seria tão excruciante que viver seria quase um fardo.

Há grandes homens que viveram com esse medo, como um espinho a cutucar a carne, cuja latência era provavelmente insuportável. Dizem que Freud foi um deles. Pobre Freud, tão sábio e ao mesmo tempo tão ignorante... Outros jogaram todas as suas fichas em uma existência única, rica, mas reconhecidamente passageira, brigando incessantemente com Deus em uma guerra unilateral, até que os seus dias foram cessados, conquanto já estivessem escritos e determinados antes que nenhum deles existisse ainda. Outros ainda ousaram decretar a morte de Deus.

A pequena introdução acima é apenas a preliminar de uma profunda reflexão que faço sobre a vida - hoje com mais ênfase e com muito mais sentimento e emoção. Estou a acompanhar meu velho pai em sua luta pela vida, na tentativa de estender os seus dias por mais algum tempo. Suas veias e artérias cansadas teimam em enrijecer e a se fechar, em um lento e inexorável escoar de vida. Enquanto isso, o conhecimento humano desenvolvido pela área médica faz os remendos aqui e acolá, construindo desvios ao longo desse emaranhado vascular.

Acho incrível como lutamos pela vida, mesmo quando a temos como um fardo, quando o peso dos anos vergam as nossas costas. É o caso do meu velho pai, já avançado em anos, mas com uma estrutura física invejável, ele teima em seguir adiante tentando driblar as calcificações e obstruções vasculares, quase como se tivesse aprendido a viver com menos pulsações nas veias que já se estreitaram tanto, seja em decorrência do fluir dos anos, ou da doença que as enfraquece sorrateiramente.

Esse fio de vida que às vezes quer se romper é cuidadosamente re-unido e remendado, e o fôlego é encurtado em uma respiração pequena, como que querendo economizar pulmões. Em uns, a vida segue, mas noutros, ela cessa. Meu querido e amado pai pertence ao primeiro grupo: apegou-se à vida e vem se mantendo bravamente, dia após dia, passo após passo.

E a luta não é somente daquele que peleja para preservar a própria vida, mas daqueles que lutam com ele: filhos, netos, genros, noras... A visita à UTI passa a ser a possibilidade de ver e ouvir o enfermo, ao mesmo tempo medindo as suas reações e escrutinando as suas dores. É momento propício para falar do autor da vida.

Homem de muita fibra, meu pai sempre foi um rebelde: cristão, mas teimoso; sujeito não muito afeito à igreja, porém, não a deixando totalmente. Nos momentos em que a estrada se fecha, em que a vida se torna difícil de ser vivida ou de ser mantida, preocupamo-nos com os nossos: será que ele está com Cristo?, é o pensamento que martela. Há uma espécie de dor que provém dessa incerteza.

Um dia antes da cirurgia cardíaca conversei longamente com o "velho", tentando obter informações que acalmassem e acalentassem o meu coração. A possibilidade de morte foi levantada com clareza, lembrando que a vida sem Cristo é um morrer eterno. Recebi dele a resposta peremptória de que a sua compreensão é completa a respeito da salvação e perdição eternas, enquanto afirmava a certeza de que estava com Deus e com ele ficaria, ainda que não suportasse a cirurgia. Oramos e falamos de Deus. Discutimos eleição e predestinação. Gostei das perguntas que foram feitas, como também da interpretação dele sobre essas verdades. A 24 horas de um procedimento cirúrgico de alto risco o meu querido pai estava firme, consciente do risco, mas convencido da própria salvação, bem compreendida por ele como presente, graça.

A cirurgia foi bem sucedida, porque Deus assim quis e determinou na sua soberana vontade e poder. A recuperação está rápida e além de satisfatória. Riscos existem - e muitos, mas creio que ainda não será o momento da última viagem, provavelmente teremos algum tempo mais com o nosso pai. Tempo para que ele cresça espiritualmente, para que compreenda a sua insignificância em relação à grandeza de Deus. Tempo para se aproximar dEle em adoração e culto.

Agradeço ao Senhor pela sua bondade, por nos presentear com vida e com a promessa de vida em abundância.

Obrigado SENHOR!

Línguas estranhas e o livro de Atos dos Apóstolos

2011-07-05T21:04:00.006-04:00

Por Paulo Brasil

Apesar de agora estar nas prateleiras mais baixas do expositor das habilidades evangélicas, o dom de línguas por muito tempo representou o ápice de “poder e comunhão” com Deus.

A cada urro vindo do púlpito - ou de qualquer lugar - despertava um intenso frenesi na multidão, que ávida por demonstração de poder, espraiavam suas “línguas estranhas” trazendo a euforia necessária – carnal - para reverberação dos “linguálatras” em meio a assembleia.

A reverência e a proclamação da palavra submetiam-se a balbúrdia circense em que era tomado o “culto a Deus”. Cada um fazia conforme seu próprio espírito concedia: gritos, gargalhadas, abraços, choros, dispunham da euforia em nome de Deus.

Nas mentes - e nos corpos suados - exalavam a soberba que, sem meias palavras, vociferavam o diagnóstico de morte a tudo que respirava ordem e decência.

Hoje, (espero, mas não sei) apenas um remanescente sobrevive ostentando a manutenção de tais poderes, a grande maioria daqueles “homens de deus” partiu para outro nicho espiritual ou mesmo volveu-se ao próprio vômito.

São modismos evangélicos que fazem plantão em busca de "avivamento". Quem não lembra dos dentes de ouro? Da bênção de Toronto, com suas gargalhadas e quedas santas? A bolsa de valores M&M (Malafaia e Murdock) atribuindo o valor da alma humana? Fogueira santa? e muitos outros.

Percebe-se que o espírito de Balaão - a necessidade de projeção pessoal, o enriquecimento fácil e o desconhecimento do caráter de Deus - está presente em nosso meio, e ele contribui significativamente para essas e muitas outras “esquisitices evangélicas”.

Sim, mas e o dom de línguas como experimentam e ensinam os pentecostais procede das Escrituras?
Mister é questionar: As Escrituras oferecem suporte a tal prática? O que elas dizem sobre tal manifestação? Vejamos o dom de línguas nas páginas do livro de Atos dos Apóstolos.

O Livro de Atos inicia com uma sequência frenética de eventos: Há o mandamento do Senhor; a promessa de um novo batismo pela vinda do Espírito Santo; sua subida aos céus; a eleição do substituto do Apóstolo Judas; e por fim a vinda do Espírito conforme a promessa. Não sabemos em quanto tempo se deram esses fatos, mas é inegável o turbilhão da narrativa.

São desdobramentos que neste Livro se iniciam, outros são apenas sequências retomadas, portanto, iniciadas em pontos anteriores do texto sagrado.

Temos que nos curvar frente algumas necessidades:

1. Precisamos empreender cuidadosa leitura, como em um novelo de linha emaranhado, puxando linha após linha, encontrando sua sequência correta, até podermos vê-lo como novelo, um único fio. Assim, chegaremos a um veredicto que harmonizará os temas retomados ou iniciados aqui. Chegando a única verdade, e essa reflita o caráter e o propósito de Deus.

2. Precisamos de discernimento - grandeza de alma e humildade de coração - pois muitos são os enganos e falácias destes dias maus, e nossos corações tendem a cooperar com o presente século mal.

3. Precisamos de coração renovado e que o Ajudador prevaleça e as Escrituras forjem nossas mentes.

“Porque, embora andando na carne, não militamos segundo a carne, pois as armas da nossa milícia não são carnais, mas poderosas em Deus, para demolição de fortalezas; derribando raciocínios e todo baluarte que se ergue contra o conhecimento de Deus, e levando cativo todo pensamento à obediência a Cristo”; (2 Co 10:3-5)

E podemos afirmar que afinal temos a mente de Cristo (1 Co 2.16)

Comecemos pelo v. 4 onde fala a respeito da PROMESSA DO PAI dita aos Apóstolos. Que promessa é referida pelo Senhor? Obtemos a resposta no v.5:

“Porque, na verdade, João batizou em água, mas vós sereis batizados no Espírito Santo, dentro de poucos dias.”

A promessa compreendia um “batismo diferente do batismo de João”, pois diz: "sereis batizados no Espírito Santo".

Há, portanto, a correspondência entre a promessa a ser cumprida - o batismo no Espírito - e o batismo que João vinha realizando em Israel.

Essa correspondência está presente em todos os Evangelhos. João, o batista, garante-nos que seu batismo com água seria substituído pelo batismo com Espírito e com fogo (Mt 3.11; Mc 1.8; Lc 3.16; Jo 1.33).

“Eu, na verdade, vos batizo em água, mas vem aquele que é mais poderoso do que eu, de quem não sou digno de desatar a correia das alparcas; ele vos batizará com o Espírito Santo e com fogo”. (Lc 3.16).

Mas já àquela ocasião o cerimonial de João se mostrava transitório. João antecipa-se afirmando sua saída do cenário que se iniciava.

"É necessário que ele cresça e que eu diminua". (Jo 3:30)

Logo João é preso (Jo 3.18-20 e Mt 4.12) encerrando seu ministério. Essa transitoriedade logo se fez notar.
Foi por curto espaço de tempo que João e Jesus caminharam juntos. O desconhecimento por parte de João sobre o que se cumpria em Jesus reflete esse tempo. Talvez, por isso sua dúvida a respeito se Jesus seria mesmo o Cristo (Mateus 11).

Cumprido o ministério de João, o que ocorreu com o seu batismo?
Em João 4.1-2, lemos que:

“Jesus, fazia e batizava mais discípulos do que João (ainda que Jesus mesmo não batizava, mas os seus discípulos)”.

Não temos motivos para acreditar que o batismo dos discípulos do Senhor diferisse da forma ou propósito do batismo de João. Os discípulos de Jesus passaram a batizar o “batismo de João”, familiarizados ficaram com o ritual.

É necessário resgatar o propósito do batismo iniciado por João: para que o Messias fosse manifestado a Israel (Jo 1.31).

O batismo de João está inserido na moldura do anúncio do Messias, portanto o batismo de João faz parte da revelação do Senhor Emanuel - Deus conosco - para Israel.

Que importância há no fato do batismo de João servir para anunciar Jesus para Israel? Toda, pois esse propósito foi estendido para o batismo anunciado pelo Senhor.

Leiamos pois.

Ao anunciar-lhes o batismo no Espírito Santo diz:

“mas vós sereis batizados no Espírito Santo, dentro de poucos dias” (1.5)

E depois, ainda sobre o batismo diz (1.8):

“Mas recebereis poder, ao descer sobre vós o Espírito Santo, e ser-me-is testemunhas, tanto em Jerusalém, como em toda a Judeia e Samaria,e até os confins da terra”.

O batismo no Espírito Santo capacitaria aos discípulos para testemunhar de Cristo em Jerusalém, na Judeia, Samaria e até os confins da terra.

Apenas pela completa falta de temor e honestidade é possível esquivar-se que o batismo no Espírito Santo é infusão de poder nos discípulos para testemunhar de Cristo por toda a terra.

Há, portanto, uma correlação de propósitos entre os dois batismos: anunciar a Jesus, e agora por toda a terra. Esse ponto é a identificação e harmonia do novelo de linha.

Não me aventuro a afirmar que naquele momento tais características estivessem perfeitamente claras para os discípulos do Senhor, mas prossigamos em conhecer o Senhor.

No Livro de Atos dos Apóstolos, cap. 2.4, está escrito sobre a chegada do Espírito Santo:

“todos ficaram cheios do Espírito Santo e passaram a falar em outras línguas segundo concessão do Espírito Santo”;

Não há dúvidas: a vinda do Espírito Santo proporcionou aos discípulos "falar em outras línguas". Temos aqui um questionamento oportuno: Qual a natureza da língua falada - seria humana, seria angelical? No v. 11 há o testemunho:

“como os ouvimos falar em nossas próprias línguas?”

Nos vv. 8-11 lemos os termos: “língua que nascemos”; “próprias línguas”. Há a citação de pelo menos 12 etnias ou povos neste contexto.

A despeito do detalhe exegético que envolve o termo “línguas”, o registro é de idiomas humanos.

Sobejam razões – textuais e lógicas - para afirmarmos que naquele evento - dia de Pentecostes - cumpriu-se a promessa do Pai (1.5; 2.4; 3.33-34): o batismo no Espírito Santo. Como resultado deste batismo, os discípulos de Cristo passaram a falar em diversos idiomas humanos.

A corroborar com essa tese temos o cenário da época e a missão que estava sobre os ombros dos discípulos – anunciar a Cristo por toda a terra.

Considerando que os apóstolos eram todos judeus e que havia inúmeras nações debaixo do sol onde Cristo seria proclamado, é razoável e adequado que o Espírito Santo tenha capacitado aqueles homens a falar abruptamente em idiomas estrangeiros - das nações citadas textualmente.

As “línguas estranhas” no Livro de Atos dos Apóstolos nada mais são que idiomas humanos. O contexto, o texto, a lógica não permitem qualquer alusão a “línguas angelicais ou extáticas”.

Apenas o espírito de Balaão é capaz de prover a energia necessária para trocar a honra de Deus pela usura, carnalidade e impiedade que sustentam os dons “pentecostais”.

Extraído do blog http://atravesdasescrituras.blogspot.com/

Mau, mas não hipócrita e aprendendo a amar

2011-06-30T18:07:00.006-04:00

Vocês são o povo de Deus. Ele os amou e os escolheu para serem dele. Portanto, vistam-se de misericórdia, de bondade, de humildade, de delicadeza e de paciência. Não fiquem irritados uns com os outros e perdoem uns aos outros, caso alguém tenha alguma queixa contra outra pessoa. Assim como o Senhor perdoou vocês, perdoem uns aos outros. E, acima de tudo, tenham amor, pois o amor une perfeitamente todas as coisas. E que a paz que Cristo dá dirija vocês nas suas decisões, pois foi para essa paz que Deus os chamou a fim de formarem um só corpo. E sejam agradecidos. Que a mensagem de Cristo, com toda a sua riqueza, viva no coração de vocês! Ensinem e instruam uns aos outros com toda a sabedoria. Cantem salmos, hinos e canções espirituais; louvem a Deus, com gratidão no coração. E tudo o que vocês fizerem ou disserem, façam em nome do Senhor Jesus e por meio dele agradeçam a Deus, o Pai. (Colossenses 3:12-17)

Dois extremos se entrechocam quando discussões afloram no meio evangélico: uns defendem uma passividade anormal e quase omissa em nome do amor; outros, por seu turno, defendem ideias e convicções de maneira dura, quase cáustica - e muitas vezes ácida.

Confesso que estou mais para o segundo grupo, porém, em franco aprendizado em direção a um equilíbrio mais condizente com os princípios que emergem do texto em epígrafe. Qual é a justa medida, quem pode dizer? Onde está o ponto de equilíbrio entre o amor e a verdade?

A hipocrisia é o fermento dos fariseus, vestindo-se de suavidade e ternura. Aqueles que se guiam pela falsidade, no mais das vezes, têm uma conversa melíflua, capaz de engodar o interlocutor. O engano vem em forma de piedade cristã, de imensurável amor. Esses tais costumam ser amados e são populares, pois trazem consigo maneirismos e afetação de grande civilidade. São educados, macios e escorregadios como serpentes, as suas primas mais próximas.

Prefiro os rudes, os casca-grossa, aqueles que, embora não polidos, não falseiam, tentando mesmerizar o outro com a sua conversa macia. Seja o sujeito um incrédulo assumido, ou venha ele travestido de cristão, as suas ardilosas tentativas de enganar com palavras de grande persuasão deixarão entrever uma certa falta de originalidade e de autenticidade. O falso, ainda que disfarçado de genuíno, jamais será perfeito: haverá sempre uma tonalidade discrepante, um não-sei-quê de inverossímil.

Desconfio de grandes mesuras, ou de servilismo, pois denotam falta de caráter. Também temo o demasiadamente hostil, a propagandear a sua hostilidade e truculência como marcas de elevada personalidade. Talvez o "busílis" seja alcançar o perfeito equilíbrio em dizer a verdade com amor, quando isto for possível. Mas amor verdadeiro, não treinado, nascido da profundidade do coração.

Os extremos são perigosos, reafirmo. Nem tanto ao mar, nem tanto à terra, diria o meu avô. No meu caso, estou tentando exercitar a orientação dada por Paulo , muitas vezes suportando, mas nem sempre com amor. É tentativa e erro. Porém, para não romper com essa orientação, há uma classe de "cristãos" com os quais decidi evitar qualquer tipo de discussão: os liberais . Eles me causam urticária, com a sua grande afetação de sabedoria e profundidade. A manter qualquer conversação com os tais, corro sério risco de cometer o grave pecado da ira, dentre outros.

Há muito tempo venho pedindo a Deus que me conceda sabedoria para compreender o meu próximo, senão para amá-lo, pelo menos para não odiá-lo quando ele me persegue, armando ciladas ao longo do meu caminho. Há estes, e são os piores. No entanto, Cristo nos diz para amarmos os nossos inimigos e eu ainda não cheguei lá. Espero um dia chegar, mas tenho consciência das dificuldades, porque não sou bom - você também não é; nós não somos. Acompanha-nos a nódoa da queda, a macular indelevelmente a nossa natureza. Por isso não creio em uma teonomia exercitada por homens - mas isto é outra coisa.

A Deus, resta-me continuar pedindo a Sua intervenção contínua para amainar a minha natureza em processo de redenção. Tenho certeza que até alcançar a meta final continuarei necessitando das ricas misericórdias do Criador, do Seu amor incondicional e da sua fidelidade, para com este pecador contumaz.

Quem for bom que se habilite, ou que atire a primeira pedra.

Amor incondicional a Deus

2011-06-23T18:25:00.004-04:00

E sabemos que todas as coisas contribuem juntamente para o bem daqueles que amam a Deus, daqueles que são chamados segundo o seu propósito (Romanos 8:28).

A espiritualidade de então, vendida diariamente pelos meios de comunicação de massa, salvo raras e esparsas exceções, "comunica" aos ouvintes e assistentes algo contraditório e frontalmente antagônico com aquilo que está dito expressamente no verso bíblico em epígrafe. Os seguidores dessa corrente fazem as suas próprias interpretações das Escrituras criando um contexto artificial que os satisfaça, e de pronto afastam os dissabores da vida, as intempéries pelas quais todos nós cristãos, vez ou outra, passamos; as aflições e sofrimentos que nos acometem.

Os acontecimentos da vida muitas vezes nos oprimem. Há percalços e mais percalços pelos quais passamos, até que em certo momento chegamos a pensar que não suportaremos. Vemos diariamente o contraponto, que é o sucesso de inúmeros ímpios, a ponto de parecer que "eles não sofrem e que tudo dá certo para eles", ao passo que nós, verdadeiros adoradores do Deus altíssimo, somos muitas vezes vergastados por um um chicote invisível.

Ledo engano. Peca-se por não se entregar à verdadeira compreensão do contexto bíbilico, por isso mesmo os incautos seguem, cegamente, uma pregação tortuosa que se repete pelos meios de comunicação, expressando um humanismo roto que em nada espelha a verdade das Escrituras.

Com efeito, todas as coisas de fato cooperam para que sejamos conformes à imagem de Cristo, morto em nosso lugar e por nós sofrendo a maldição da Lei. Ainda que seja o mal a nos afligir, devemos nos lembrar que "o Senhor corrige a quem ama e açoita a todo filho a quem recebe" (Hebreus 12:6). Se não fosse assim, para que fiquemos em um único exemplo, basta que nos lembremos de todas as tribulações pelas quais Jó passou, ainda que não houvesse "servo como ele sobre toda a terra".

A principal razão do desvio dotrinário a que se abandonam os anunciadores da "vitória" está na crença humanista que professam. Eles esperam muito deste mundo, estruturam a sua casa não sobre a Rocha, mas sobre areia movediça, buscando a satisfação material como objetivo final e criando um deus que lhes seja submisso; espécie de gênio da lâmpada que lhes satisfaça os desejos. No entanto, o mesmo contexto bíblico nos diz peremptoriamente que (...) "as aflições deste tempo presente não são para comparar com a glória que em nós há de ser revelada (Romanos 8:18).

A partir do momento em que a esperança do homem se harmoniza com as coisas deste tempo presente, aqui mesmo ele terá o seu galardão, porque nós, depois de redimidos, nos tornamos "peregrinos e forasteiros no mundo" (1 Pedro 2:11). E como cidadãos do céu, havemos de almejar as coisas do céu, buscando, outrossim, sermos conduzidos por Cristo.

Sim, de fato fomos conformados à imagem de Cristo, por isso haveremos de suportar aquilo que foi decretado por Deus na eternidade, já que essa conformação resta bem retratada pelos versos 29 e 30 do mesmo capítulo 8 de Romanos:

Porque os que dantes conheceu também os predestinou para serem conformes à imagem de seu Filho, a fim de que ele seja o primogênito entre muitos irmãos.E aos que predestinou a estes também chamou; e aos que chamou a estes também justificou; e aos que justificou a estes também glorificou.

Eis que, ainda que venham as adversidades, glorifiquemos a Cristo a tempo e hora, até que ele volte e separe os seus para com eles dividir a eternidade no céu, onde as belezas e a felicidade não podem ser mensuradas pela inteligência humana.

Maranata!

"Posse non pecare?"

2011-06-18T09:52:00.005-04:00

Ousarei caminhar por uma trilha difícil ao falar sobre o pecado original , bem como a condição de anjos e homem pré-queda. Diz-se que o primeiro casal vivia numa condição de completa inocência exatamente por desconhecer o pecado. Diz-se mais. Assevera-se que o casal primevo, antes da queda, vivia em estado de completa pureza e em perfeita harmonia com Deus-Criador. E eu creio nisso, pois a Bíblia, no livro de Gênesis, nos informa assim.

Todavia, a pergunta que não quer calar e que cavouca a minha mente e de tantos outros cristãos que me antecederam, a exemplo de Agostinho, o bispo de Hipona, é: por que houve o mal e o pecado? A resposta a tal pergunta há de desaguar em um tal entendimento que leve, ou à soberania completa de Deus, ou a um certo compatibilismo, onde se concederia ao casal primeiro não somente a vontade livre, como uma completa autonomia do Criador, podendo "escolher não pecar".

Sinceramente, a mim, a afirmação agostiniana acerca do "posse non pecare" vinculado ao casal antes da queda equivale ao livre arbítrio, uma vez que, podendo escolher "não pecar" , mas pecando, dá-se ao homem, ainda que pré-queda, autonomia da vontade. E com isto eu não concordo, embora reconhecendo que a metafísica agostiniana está além da minha capacidade de compreensão.

Na minha compreensão o homem (ou anjo) jamais viveu sob a condição de "poder não pecar", uma vez que a sua natureza, ainda que não caída, mesmo desconhecendo o pecado, não lhe capacitava a tanto. Quero crer que a capacidade de pecar, ou a possibilidade de infringir a Lei Moral sempre acompanhou o homem - e anjos -, estando incrustada na sua natureza.

Dir-se-ia que o homem, feito à imagem e semelhança de Deus (imago Dei), e ainda limpo de pecaminosidade, trazia em si toda a possibilidade de não pecar. A mim essa afirmação implica em que o homem pré-queda se igualava então a Deus, sendo não mais "à sua imagem e semelhança" , mas idêntico a Ele.

Resumindo, creio que ninguém jamais teve livre arbítrio, nem mesmo o primeiro homem e a primeira mulher criados. Tampouco anjos jamais o possuíram, muito menos Lúcifer. E ainda assim, todos os que caíram, Adão, Eva e anjos, foram e são absolutamente responsáveis pela sua queda.

Na medida em que há na eternidade um plano decretivo de Deus que antecede toda a criação, prevendo e determinando todos os acontecimentos futuros, antes que nada houvesse (Salmo 139), não cabe falar em livre arbítrio.

A meu ver, criatura alguma se reveste de tal condição, uma vez que somente o Não-Criado, o Eterno, o Insondável, possui autonomia, logo, a capacidade eterna e imutável de não-pecar. Com isto, não quero impor a Deus a responsabilidade ou a autoria do mal e do pecado, uma vez que nesse aspecto eu me alinho com a CFW e com Agostinho. O mal e o pecado não existem de per se, não tendo identidade própria, por assim dizer. Concordo que o mal não tem existência ontológica, enquanto o bem sim, por fazer parte da essência de Deus. Confesso não querer continuar por esta seara, por me faltar conhecimento metafísico sobre o assunto. Porém, concordo que o mal, neste aspecto, por não ter existência ontológica, é não-ser. Logo, o mal, para existir, depende da ação efetiva de uma criatura, sendo impossível existir pela ação direta de Deus, ou mediante a sua execução direta. Assim, a meu ver, ainda que tal raciocínio esteja colocado de forma simplista, o mal existe porque criaturas existem. Todavia, o mal jamais existiria se não fosse a vontade de Deus em criar . E nisto Deus é soberano, tudo existindo por Ele e para Ele; para a sua glória Eterna.

Acredito que toda a problemática pode residir no fato de o homem ter sido criado "à imagem e semelhança de Deus", mas não exatamente como Ele. Fosse o homem criado exatamente como Deus, poderia ele não somente "não pecar", como seria Deus.

Houve um decreto eterno de Deus que, sabiamente, proveu o homem de inúmeras capacidades, porém limitadas. Da mesma forma os anjos. Deus, na sua insondável sabedoria, fez criaturas menores. O fato de serem menores do que Ele , obrigatoriamente os levaria à queda. É uma espécie de lógica. Assim, a meu ver, não havia a menor possibilidade da não ocorrência da queda, posto que a lógica da criação era esta.

Pode ser que esta minha visão seja mais próxima do supralapsarianismo, uma vez que Deus decretou a queda antes mesmo da criação, num plano eterno e independente. Eis que a ordem do decreto Eterno independe de limitações temporais.

A conclusão a que chego é que somente Deus tem livre arbítrio. Nenhuma criatura, homem ou anjo, jamais o tiveram. Talvez os termos usados aqui neste pequeno e humilde arrazoado sejam simplistas, assim, peço antecipadamente desculpas aos que se dispuserem a lê-lo.

Tribunal Divino versus Tribunal Secular. Ou: as últimas do STF

2011-06-16T16:18:00.006-04:00

Sou um pessimista com as coisas deste século. Não comungo da mesma esperança com que alguns irmãos se investem a respeito de um crescimento fenomenal do Reino de Cristo nesta terra depravada - cujos valores cada vez mais se deturpam. Vejo, ao contrário, uma sociedade a se desintegrar diuturnamente, numa marcha crescente.

Os valores do Reino tão valiosos para os verdadeiros cristãos são nada para os ímpios. Enquanto isso, os ímpios sobejam, a espalhar outros valores que não estão contidos no Cânon. Estou em minoria e aceito esta circunstância inegável a me sufocar, tanto mais eu caminho e avanço de encontro ao Criador. Os vassalos de satanás ocupam mais e mais postos neste mundo perdido.

Como comparar a justiça dos homens com a Justiça Divina? Os homens que detém o poder na sua maioria, plenipotenciários ou não, ditadores ou democratas, "bons" ou maus, guiam-se direcionados pelas suas mentes carnais, desconhecendo o Deus Soberano. E daí surgem as aberrações que se confrontam com a Bíblia, com a moral e a ética seguidas pelos verdadeiros cristãos, incrustadas em seus corações pelo Grande Doador da vida.

Dois fatos últimos provocaram em mim esta curta reflexão que agora passo a 'deglutir', como que ruminando vagarosamente o fel que brota neste paladar tão desacostumado com outros sabores mais amenos: a aprovação pelo Supremo Tribunal Federal da união homoafetiva e a recentíssima aprovação da marcha em favor da maconha.

Os valores do Reino são outros, que não os deste século... homens que detém o poder de aplicar a lei o fazem com tamanho destemor, a ponto de transfigurar a ordem natural da vida, como se fosse possível a dois homens, ou duas mulheres, malgrado a sua total incapacidade biológica, gerarem vida. Os dicionários seculares já apregoam firmemente o entendimento assente de que casal, implícita e explicitamente, pressupõe macho e fêmea, homem e mulher. Já o "Dicionário de Deus" informa sumariamente que as relações lícitas se traduzem pelo coito entre homem e mulher, daí se originando a família. O mesmo "Dicionário" ainda vaticina duramente que o coito entre pessoas do mesmo sexo é pecaminoso, contrário à ordem criada. Enquanto isso, os tribunais deste século não traduzem o mandamento Divino e nem irão fazê-lo. O mundo caminha para a desintegração daqueles valores tão nobres expostos nas Escrituras, é o que creio.

O Tribunal secular se desdiz na sua própria justiça, na medida em que aprova e consagra um direito anômalo alicerçado no crime. Nesse diapasão, fazer apologia ao consumo de maconha ou de qualquer outra droga ilícita é crime. O Tribunal Divino, por seu turno, jamais se contradiz, porque a vontade de Deus é una, eterna e infalível.

Todavia, creio firmemente que sempre haverá homens que 'não dobrarão os joelhos a baal', formando aquele remanescente maior do que 5.000 homens, a remar e remar contra a maré... remar e remar...

Deus proverá este remanescente de força e perseverança, porque o elegeu desde antes da fundação do mundo. E, sendo impossível resistir, mesmo para os seus eleitos, dada a intensidade da dor e sofrimento, os dias serão abreviados...

Lutarei sempre pelos valores cristãos, pela aplicação da reta justiça de Deus expressa na Bíblia, mas sabendo que estarei em minoria. Ainda assim, jamais me conformarei com os valores e com a justiça deste século, que nada mais são do que trapo de imundície.

A fé de cada um...

2011-06-12T11:20:00.004-04:00

Quando se fala em fé é possível observar manifestações diversas, cada um expressando a sua própria. Há perfis e perfis, de acordo com a crença que se adote, com a doutrina abraçada e principalmente, com a denominação a que se vincule. Ainda que sejam possíveis e aceitáveis tais diferenças, partindo do princípio que o homem é um ser social, mas com individualidade e identidade próprias, penso que deveria haver um limite bem definido entre o que deve ser aceito como fé genuína e as manifestações dessa fé.

Quem pode delimitar o que é bom e o que não é, o que é autêntico e verossímil daquilo que é falso, não somos nós, mas as Escrituras Sagradas. O conhecimento da palavra traça esse limite com clareza meridiana, impedindo que abracemos heresias e apostatemos. A Bíblia deve ser a única bússola a nos guiar, a única com poder sobrenatural capaz de nos impedir de cairmos no abismo, como cegos, guiados por outros guias cegos.

Não duvido da fé de ninguém e nem quero fazê-lo - tampouco tenho poder para tanto. Todavia, devo ter a capacidade de submeter as manifestações e as exteriorizações alheias com o manual que sigo: a Bíblia. Se em desacordo com ela, decido rápida e sumariamente que tal não serve para mim, para a minha família e para a minha igreja. Mas se ainda assim a igreja a que eu esteja vinculado abraçar tais manifestações baseadas na experiência pessoal , seguirei eu por outro caminho. É o que tenho dito e é o que farei.

Não há como medir a fé alheia. Ninguém possui a capacidade metafísica, sobrenatural, capaz de mensurar o que vai no coração do outro. A régua que mede a fé do homem pertence única e exclusivamente ao Eterno. Todavia, posso escolher o que está de acordo com as minhas convicções, estas, pautadas pelas Escrituras Sagradas.

No exato momento em que manifestações de fé poderosas desaguam em terreno pantanoso e escorregadio da experiência pessoal determinadas por frases do tipo "eu vi", "Deus me mostrou", "Deus me disse", ou "Deus me mandou dizer", volto-me humildemente para a Palavra e com ela fico. Eis que embarcar nesse tipo de aventura é por demais temerário, na medida em que ninguém pode autenticar a tal manifestação, afirmando que ela vem mesmo de Deus.

É horrendo o que temos assistido por aí, motivado pelo distanciamento da Bíblia e pelo abraçar de uma fé etérea e tão fluida. Os tais dons miraculosos são a desculpa para tudo de bizarro que se possa imaginar, e têm-se como bom, uma vez que, afirmam eles, a Bíblia os autentica. Difícil é saber se o dom manifestado por alguém vem de Deus ou das profundezas da sua mente carnal.

Se há novas revelações, quem pode me dizer qual é verdadeira e qual não é? Quem pode afirmar que uma vem de Deus e a outra não? Qual será a segurança do crente neste contexto tão perigoso, onde a linha tênue que separa a suposta verdade da mentira é invisível?

A Palavra de Deus expressa na Bíblia não permite que tais dúvidas permeiem as nossas certezas e levem a tamanha confusão. Na medida em que passamos a crer nas palavras de alguém como sendo um recado de Deus, ficamos abandonados à certeza do outro e a ele ficamos submetidos, deixando o Eterno em um plano mais longínquo (Romanos 1:25). A nossa dependência deve ser exclusivamente de Deus; não devemos jamais ficar expostos a homens, ainda quando se autodenominem de mensageiros de Deus, os tais profetas de nossos tempos. Tal como Lutero, não quero ver anjos, nem obter deles recados, pois dependo unicamente do Deus revelado.

É muito interessante observar, dentre tantas outras citações bíblicas sobre o assunto, o que Deus assevera no Livro do Profeta Jeremias 23:11-16:

"Portanto o seu caminho lhes será como lugares escorregadios na escuridão; serão empurrados, e cairão nele; porque trarei sobre eles mal, no ano da sua visitação, diz o SENHOR. Porque tanto o profeta, como o sacerdote, estão contaminados; até na minha casa achei a sua maldade, diz o SENHOR. Nos profetas de Samaria bem vi loucura; profetizavam da parte de Baal, e faziam errar o meu povo Israel. Mas nos profetas de Jerusalém vejo uma coisa horrenda: cometem adultérios, e andam com falsidade, e fortalecem as mãos dos malfeitores, para que não se convertam da sua maldade; eles têm-se tornado para mim como Sodoma, e os seus moradores como Gomorra. Portanto assim diz o SENHOR dos Exércitos acerca dos profetas: Eis que lhes darei a comer losna, e lhes farei beber águas de fel; porque dos profetas de Jerusalém saiu a contaminação sobre toda a terra. Assim diz o SENHOR dos Exércitos: Não deis ouvidos às palavras dos profetas, que entre vós profetizam; fazem-vos desvanecer; falam da visão do seu coração, não da boca do SENHOR."

Os movimentos "avivalistas" do século XX tiveram um grande impacto sobre a espiritualidade até ali conhecida e alimentada, quando se deu grande ênfase aos dons de profecia, línguas estranhas, curas, etc. E, na mesma medida em que se transformaram o culto em uma espécie de balbúrdia sem uma liturgia determinada, viram-se igualmente igrejas sendo transmudadas de templos em palcos de "show", a maioria de péssima qualidade. E por ali se veem rodopios, rosnados, saltos acrobáticos, gritos ensurdecedores, êxtases de todos os tipos. E revelaçoes aos borbotões. O culto racional, inteligível, dando lugar ao caos.

Há algum tempo li num blog por aí que "os crentes fracos, esses que acreditam em todo tipo de manifestação baseada na experiência pessoal, serão enganados e apostatarão. Provavelmente eles adorarão a criatura ao invés do Criador.

Infelizmente, é esta a recompensa que obterão aqueles que abandonam a Palavra, trilhando outrros caminhos, por mais belos e extasiantes que sejam.

A minha, a sua, a nossa crítica

2011-06-07T18:21:00.004-04:00

Well, well, well... (saibam os leitores que se aventurarem por aqui que estou apenas tripudiando - no bom sentido - dos americanos com essa sua mania de repetir essas palavras quase sempre, quando iniciam as suas frases, os seus raciocínios). Passado este momento de descontração, permitam-me (se alguém ainda me lê), falar algo que vai por outras plagas não bem teológicas e nem tão politicamente correto, dada a mania se "fazer o certo", seja em que ambiente cultural for. É a tal da CRÍTICA, que já comentei de maneira superficial neste mesmo blog.

Estes espaços de viés teológico, como o meu blog (outros muito mais do que este), primam por uma certa combatividade , uma defesa intransigente dos pontos de vista. Cada um se arvorando a senhor da razão, da melhor hermenêutica, do pensamento mais apropriado e condizente com as Escrituras ( e olha que eu reconheço estar incluído no grupo). Combatem-se ideias brandindo os seus argumentos por vezes com suavidade, outras nem tanto. Outras vezes ainda, como um combate de gladiadores na arena , quiçá, de titãs, se os tais existissem.

Estranho é observar que a recepção da crítica não é tão alegremente percebida por grande parte dos valentes debatedores/contendores... basta que se coloquem contra o argumento defendido para que duas atitudes prevaleçam: o apelo a uma certa autoridade estranha ao próprio argumento e à razão e o afastamento estratégico , de certa forma condescendente com o "herege", espécie de idiota (ainda considerado amigo), ou mesmo pedras e farpas atiradas contra o "adversário" sem qualquer sutileza.

Logo, aquele que aspira manter a sua individualidade e independência intelectuais é tacitamente rotulado de problemático, reacionário, vendo-se sumariamente excluído da "tribo". Torna-se em 'persona non grata' , ainda que tal não seja verbalizado. É como se fosse um bulling conceitualmente diferente daquele praticado nas escolas, posto que aqui, nesse nosso meio virtual cristão, as coisas se conduzem com mais 'civilidade' , para que se mantenha o 'glamour' (hehehe, estou na minha veia mais satírica).

Os códigos não escritos passam a vigorar com as suas entrelinhas capciosas, e eis que o "do contra" é transformado em verdadeiro apátrida, um estranho no ninho, sentindo-se quase como o último dos moicanos. Há certos dogmas que marcam esses grupos, tribos, aglomerados culturais (ou cultuais?), os quais devem ser abraçados e defendidos, ou então não se pertence aos tais grupos. Reformados não são exceção, ainda que haja diversidade dentro do quase-gueto.

Já disse outra vez neste mesmo espaço, em época passada, que tenho extrema dificuldade com posicionamentos homogêneos , pois que tendem a se tornar autoridade por imposição - e não pelos seus fundamentos intrínsecos capazes de lhe conferir autoridade. Talvez eu nem me faça compreender inteiramente, podendo ser que o raciocínio ora transposto para a tela se apresente truncado, quebrado, porque destituído de todas as informações e impressões que eu trago cá comigo e que nem sempre consigo arrancar de dentro. Se assim for, que me perdoem os leitores incautos que se aventurarem por aqui.

As tribos, cada uma delas, se acham capazes de construir o seu "Admirável mundo novo" , navegando placidamente pelas suas utopias e arrogando-se a proprietárias de uma ótima receita, bem embrulhadinha em papel machê e lindamente adornada por belíssimo laçarote :)

Mas na verdade, ninguém é obrigado a concordar com a interpretação do outro, menos ainda o cristão, quando a tal interpretação não for exatamente originada do texto bíblico. Ou melhor, apenas se pode impor com grau de autoridade absoluta o próprio texto das Escrituras, a revelação clara. Donde não se encontram contidas as conjecturas, por mais esplêndidas que sejam.

Conjecturar, todos nós podemos, desde que respeitemos, obviamente, a conjectura do outro, não tentando impor as nossas como dogmas, ou leis, ou regulamentos.

Esta minha loucura

2011-06-05T21:43:00.003-04:00

Porque a palavra da cruz é loucura para os que perecem; mas para nós, que somos salvos, é o poder de Deus.Porque está escrito: Destruirei a sabedoria dos sábios, E aniquilarei a inteligência dos inteligentes Onde está o sábio? Onde está o escriba? Onde está o inquiridor deste século? Porventura não tornou Deus louca a sabedoria deste mundo?Visto como na sabedoria de Deus o mundo não conheceu a Deus pela sua sabedoria, aprouve a Deus salvar os crentes pela loucura da pregação (1 Cortintios 1:18-21).

Estou ficando cada vez mais farto da sabedoria deste mundo e dos sábios deste século. Cansam-me, sobremaneira, os Stephen Hawking, Richard Dawkins, Sartre, Nietzsche e tantos outros virtuoses do "saber" a anunciar um conhecimento híbrido e destituído da verdadeira razão, esta, inserta na mente do homem pelo próprio Criador.

Que eu seja então louco. Louco por crer em um Evangelho que anuncia o Filho do homem, Deus encarnado, morto e depois ressurreto. Que esta loucura me acometa a ponto de fazer-me amar ao meu Criador muito mais do que a mim mesmo, porque a minha própria vida não me pertence, mas a Ele.

Uma certeza eu tenho: os sábios deste século, com o seu conhecimento vil hão de perecer, como as folhas dos arbustos que secam no outono; hão de murchar como as flores, depois de vencido o seu ciclo de beleza e vida.

Miserável que sou, suplico ao meu Deus que mantenha a minha fé e que me livre de tal sabedoria, opaca e enevoada, como olhos envolvidos por grave catarata.

Haverá dia, e isto é certo, em que todo joelho se dobrará ao Senhor Deus. E nesse dia, toda a sabedoria deste século será reputada em nada, e perecerá. Mas a loucura do Evangelho permanecerá e nos fará reinar com Cristo pelos séculos dos séculos, de eternidade em eternidade...

Amém.

Estava escrito

2011-06-01T21:26:00.005-04:00

Estava escrito... Estava escrito que o negro abismo daria lugar a um turbilhão de cores e de pontos de luz perdidos no quase-infinito do universo que um dia seria criado.

Estava escrito que em meio a milhões de astros, planetas e quasares, num pontinho qualquer deste universo, escolhido dentre tantas outras galáxias, um planetinha insignificante abrigaria a vida em toda a sua fulgurante complexidade.

Estava escrito que a vida então criada traria em si mesma um pouco do” DNA” do seu criador, e que um dos tantos seres criados vestir-se-ia da sua imagem e semelhança, de tal maneira que amaria...

Estava escrito que a vida daria origem à vida, em estupenda e misteriosa multiplicação: a “fotografia” do Criador sendo “escaneada” em processo rápido e contínuo. E tudo seria muito bom...

Estava escrito na eternidade que, embora muito bom, o ser criado perderia a sua formosura primeva, cuja nódoa se estenderia como uma contaminação genética alcançando toda a vida existente. E a feiúra se processaria até alcançar todas as células dos organismos vivos e até mesmo a menor partícula do universo. E nem mesmo as pedras remanesceriam incólumes.

Estava escrito que o gênero humano comandaria o universo criado e seria o topo da criação, o seu ponto culminante. E por isso mesmo se ensoberbeceria, tentando obter o conhecimento indevido e proibido... Quiçá, para ser igual ao Criador.

Estava escrito...

Estava escrito que gerações nasceriam, gerações morreriam, outras surgiriam, em constante ressurgimento, qual imensa fênix. Sim, estava tudo escrito em letras abissais, nas brumas colossais e impalpáveis da eternidade.

Estava escrito, antes que nada houvesse ainda, que bilhões e bilhões se perderiam alegremente, mas outros, chamados e redimidos teriam a sua imagem refeita à antiga semelhança, ainda que não perfeita... Estava escrito em letras indeléveis que vasos se quebrariam.

Estava escrito que muitos estariam cegos e assim permaneceriam, tendo sido cegados e, ao mesmo tempo, escolhido a própria cegueira. Sim, pois até mesmo a “contradição” estava escrita e imersa em ‘insondável profundidade”.

Estava escrito e foi revelado: uns vêem e outros não, mas um dia, igualmente escrito, eis que todos verão.

A igreja local e a crítica

2011-05-28T09:45:00.004-04:00

Em tempos de ataques renitentes contra a igreja institucionalizada, eis-me aqui a afirmar o meu amor pela minha igreja. Não a tenho como especial, como a dona de uma tal "revelação" salvadora só a ela pertencente; nela não há profetas, nem curas e nem shows. É apenas um templo, um espaço aberto circundado por paredes onde se reúnem pessoas que se autodenominam irmãos.

Amo a minha igreja local não por ela ser perfeita, nem melhor que as demais. Não venho aqui na tentativa de incensá-la, ou vender uma imagem de pura santidade e perfeição: na minha igreja há bons membros e outros nem tão bons; há desacertos, contrariedades, decepções. Porém, junto a tudo isto, há busca e sede pela Palavra de Deus.

Estou cansado de uma certa generalização presente nos espaços virtuais de orientação evangélica onde se prega um quase desapego à igreja institucionalizada, como se ela fosse a fonte de todos os males. Estar em uma igreja, ser membro de uma comunidade religiosa cristã, seja ela qual for, é motivo para acaloradas discussões, motivada por um grupo que abomina a "religiosidade" (e eu também abomino, na verdadeira acepção do termo). Para ser descolado, inteligente e intelectualizado, necessário que não se esteja ligado a qualquer denominação, posto que de lá se originam todas as vicissitudes que nos afastam de Cristo.

Na esteira desse modismo imposto pelos desigrejados, nasceram o repúdio denominacional e o fenômeno das denominações que não são denominações, igrejas que não são igrejas. Tem tudo para ser igreja, estrutura, corpo denominacional, organização, espaço físico, hierarquia (ainda que sutil), mas pode ser denominada de "caminho"... E, desses tais grupos "anárquicos", por assim dizer, nascem todos os ataques à estrutura denominacional presente no mundo inteiro, desde o alvorecer do cristianismo.

A crítica encarniçada à igreja institucionalizada revela o desassossego de um grupo incapaz de se relacionar com os seus semelhantes, na maioria das vezes. Não se aceitam regras, pois elas na verdade são "imposições" - como se não houvesse regras em toda e qualquer organização legalmente instituída.

A desculpa corrente é sobre a imposição de usos e costumes tão presentes em alguns corpos denominacionais, que abraçaram o legalismo desde o seu nascedouro. Contudo, nem mesmo esta crítica se mantém, na medida em que há uma gama de possibilidades e de opções. Sem fazer qualquer proselitismo denominacional, eu mesmo faço parte de uma denominação que abomina os tais usos e costumes, os legalismos , alicerçando-se na Palavra de Deus, sem quaisquer muletas.

Não nego que as denominações tendem a piorar, exatamente porque se afastam em ritmo acelerado das Escrituras, anunciando um "outro Evangelho" tão bem definido pelo apóstolo Paulo como anátema. Mas há exceções. Sempre há. O apego deve ser ao Evangelho verdadeiro, à pregação honesta e propositiva, à fiel interpretação da Palavra, quando se escolhe um grupo qualquer, a fim de exercitar a convivência e comunhão. Certamente que o caminho não é mesmo o isolamento e a crítica generalizada, desprovida de ações concretas para o crescimento do Reino.

Amo a minha igreja muito além de um simples apego denominacional. Amo-a porque lá encontro irmãos a quem posso abraçar, rir e chorar; dividir momentos de alegria desinteressada. Lá posso adorar em contato com outros, em coletividade, sendo um ser relacional, assim como o próprio Deus o é. O Criador se relaciona comigo , antes disso se relacionando consigo mesmo, em sua perfeita Trindade, quando ainda o Espírito de Deus pairava sobre o abismo.

Quero cada vez mais voltar-me para a igreja local, participando das suas lides cotidianas, dos seus labores, do Culto, da pregação, do riso, do encontro semanal, da conversa que sucede o Culto, do cântico alegre, da oração...

Tentarei fugir das discussões estéreis, da mesmice, da repetição sobre temas cujo consenso é impossível, por se apoiar em subjetividades, conjecturas, achismos. Que eu seja capaz de calar quando a resposta não estiver contida nas Escrituras; que eu possa, ainda nesses momentos, ter a minha opinião (e tenho), mas sem cometer a temeridade de querer julgar a Deus, ou impor a Ele uma culpa que é minha. Por isso mesmo anseio por valorizar a igreja local, onde tenho a certeza de que a busca é ainda pelo Evangelho simples. Pretendo dedicar-me ao serviço de Deus com os poucos dons que me foram dados por Ele.

Até que reste um grupo com o qual eu possa me reunir em adoração, onde a heresia não tenha penetrado, onde os membros queiram apenas adorar simplesmente, lá eu estarei, com a graça de Deus. Pretendo ainda, por longo tempo, exercitar a comunhão com os meus irmãos, especialmente se, para isto, puder me reunir com eles em um espaço denominado igreja visível.

Com Deus, mas sem teocracia

2011-05-23T10:58:00.003-04:00

Cumpre esclarecer, inicialmente, que tenho vários amigos defensores de uma teocracia, ou um governo teocrático a ser estabelecido no mundo, e no Brasil em particular, orientado pelas Leis bíblicas - em sentido 'lato senso', no afã de não particularizar (Lei mosaica) para não ser acusado de simplista.

Um problema que enxergo nesse grupo é uma certa condescendência generosa com que premiam aqueles "outros" cristãos que não comungam do seu ideal, próximo a um beneplácito para com os pseudos-crentes contrários à "lei de Deus". E nesse ponto eu os acho rasos. O sentir-se detentor da verdade não faz ninguém dono da verdade. O exclusivismo purista sobre uma "interpretação" à prova de refutação ou contestação é uma verdadeira falácia, posto que a ninguém cabe decretar juízos de valor imperativos provenientes do próprio pensar: a arte de raciocinar pode até ser geral, mas não o seu produto. Sem esquecer que nem todos os raciocínios podem ser considerados verdadeiros, ainda quando partem de uma verdade absoluta (passível de ser torcida).

Não desejo aqui fazer uma longa citação de versículos bíblicos no intuito de "provar" o erro dos teocratras/teonomistas a respeito de um Estado guiado por Leis bíblicas civis, com aplicações penais, especifiamente estabelecidas no AT, no pentateuco, cujo arcabouço jurídico é comumente denominado de Lei Mosaica. De forma geral, vejo inúmeras exceções àquela regras, contidas no mesmo arcabouço, seja no primeiro pacto, ou no segundo.

A meu ver, embora com os seus erros e desacertos, o Estado deve ser laico. Parafraseando o Helder Nozima, o Estado deve garantir o direito de pecar. Nesse diapasão, o padrão da lei humana jamais terá o padrão da Lei de Deus: "A César o que é de César e a Deus o que é de Deus". Homens que se dizem cristãos jamais aplicarão a Lei de Deus com equanimidade e justiça, ainda quando investidos de autoridade.

O mundo se compõe de povos com crenças diversas, e o Brasil não é diferente. Além de cristãos há também muçulmanos, judeus, budistas, maoístas, hinduístas, etc. Partindo-se de uma teocracia, qual desses grupos deteria o poder, a força da aplicação da Lei, estabelecida segundo os seus padrões religiosos? Sim, porque a moral e a ética são diferentes, com peculiaridades em cada grupo.

Provavelmente este meu texto deixará indignados os meus amigos teonomistas, por não defender o cristianismo. Porém, se isto ocorrer eu afirmarei que é um erro crasso, refletindo uma compreensão superficial de problema tão complexo. Pois bem, seguindo na mesma trilha, penso que o Estado deve ser laico, com regras de conduta definidas para o seu povo, a ser aplicadas em seu território a fim de garantir a unidade. Esse tal Estado teocrático, ainda que refletindo os valores do cristianismo, nos quais acreditamos e cremos absolutos, jamais garantiria a unidade, mas, ao contrário, estabeleceria o caos e a beligerância, oriundos das disputas que adviriam, resultado de tamanhas e complexas diferenças.

Ademais, mesmo acreditando que os valores provenientes da "Lei" possam e devam ser aplicados ao nosso tempo sem qualquer adequação, malgrado os seus aparentes e possíveis anacronismos e exceções (...que atire a primeira pedra...), quem teria a titularidade e autoridade para tanto? Se já não temos os profetas nomeados por Deus para "ungir" o "rei", quem o elegeria? O povo? Seria estabelecida uma democracia representativa? Somente cristãos poderiam votar (aí já não seria democracia...)? Se todo o povo tiver o mesmo direito, voto por voto, qual será o resultado? Ou o governante será nomeado, com poderes de plenipotenciário? Mas quem o nomeará, o povo, ou o próprio Deus?

Os questionamentos acima são apenas um fragmento do que poderia efetivamente surgir se a teocracia fosse novamente estabelecida no mundo atual. Utopias não funcionam em um mundo real. Há que se compreender que a Lei Mosaica foi instituída em favor de um povo escolhido, eleito por Deus (Israel). Um povo que ainda não tinha lei. Um povo oriundo da promessa e gozando dos seus benefícios exclusivos, quando os demais povos se encontravam afastados dessa mesma promessa. Com a vinda de Jesus Cristo, o Salvador, a graça foi ofertada a todos, judeus e gentios, provenientes de toda a face da terra.

Devemos pregar o Evangelho e anunciar a Cristo; a Lei de Deus está incrustada em nossos corações e a ela tememos e respeitamos, mas não temos a titularidade da sua aplicação, tampouco nos foi delegada autoridade para fazê-lo. Não fomos ungidos por Deus e Ele não nos delegou autoridade política ou governamental para instituir um estado teocrático nos moldes daquele que houve em Israel. O próprio Estado de Israel não discute a possibilidade de instituir um Estado teocrático judaico/cristão.

Tenho a esperança, quase certeza, que o próprio Deus jamais delegará ao seu povo autoridade para a aplicação da sua Lei nesta terra, posto que Ele governa e sustenta não somente este mundo como todo o universo. E Ele, através de Seu Filho, julgará a todos quantos devam ser julgados, quando estabelecer o seu Trono neste mundo, e os campos estiverem prontos para ser ceifados. E então, quando da ceifa, será separado o joio do trigo, cada um para a sua finalidade.

Convicções e certeza, mas com serenidade

2011-05-21T09:47:00.005-04:00

Muito se tem falado ultimamente sobre a questão da homofobia, textos têm se multiplicado, inclusive na blogosfera cristã, ou de viés evangélico. Tudo isto, em resposta às instituições, que de uma maneira manifestamente unilateral têm se posicionado a favor do politicamente correto enfiando goela a baixo os seus "valores", refletidos, em tese, pela vontade da sociedade como um todo. Conversa fiada. Os estratos da sociedade não foram indagados e tampouco ouvidos. Não há questionamentos públicos, ou uma pauta social proveniente do Parlamento possibilitando a audiência de toda a população brasileira em prol da aprovação de leis que tratem de um nicho, como o PL 122, criminalizando a homofobia.

O problema não é criminalizar esta ou aquela ação humana ilícita, cujo ato é mais do que legítimo, mas fazê-lo direcionadamente para defender uma parcela da sociedade que deve ser tratada pelo Estado com o mesmo beneplácito, ou com a mesma dureza que as demais: "dura lex, sed lex!" ("a lei [é] dura, porém [é] a lei"). Duas questões importantes emergem: primeiro, bi-legislar, por assim dizer, ao prever punições em lei ordinária sobre fato jurídico já previsto tanto em normas constituicionais (ver art. 5º CF), como em leis infraconstitucionais (ver Código Penal); e, a segunda, dar um viés de pessoalidade na elaboração da lei, que, por princípio constitucional, deve ser impessoal.

A sociedade não pode e não deve ficar a mercê de grupos, ou refém deles. Os lobby's não devem ser mais fortes do que a vontade manifesta de um povo. A sanha petista esquerdopata voltada para os (des) valores inviesados do politicamente correto não deve ser imposta a todos e tampouco aceita. Se é para lutar, a luta é legítima, ainda que travada por cristãos em prol da defesa de valores que nos são caros.

O PL-122, juridicamente falando, é um acinte contra a própria Constituição Federal, tanto pelos motivos já alinhavados, como por tantos outros, impossíveis de serem colacionados neste pequeno espaço. Contudo, repito o que tenho dito por aí: eu não me espanto com nada que venha de uma sociedade formada por homens caídos, ímpios de rematada dureza de coração, muitos deles não regenerados. Penso que a luta dos cristãos verdadeiros será cada vez mais difícil nesta terra, pois somos peregrinos e forasteiros, a lutar não contra moinhos de vento, mas contra a roda dos escarnecedores, que cresce, cresce e cresce... Sim, eu sou pessimista.

Portanto, nada disso me espanta e nem me amedronta. Não prego a passividade, o abanar de ombros, a indiferença própria dos pusilânimes, mas uma luta serena. Ainda que formos derrotados e que os valores cristãos sejam jogados por terra, lembremos que Cristo venceu o mundo e eis que somos vencedores nele e com ele.

A Holanda, com a sua rica história reformada, com expoentes como Kuyper, transformou-se em uma sociedade permissiva, sendo um dos primeiros países a aprovar, através de seu Parlamento, o casamento entre homossexuais, a liberação das drogas, etc. Os cristãos da Holanda foram suprimidos, desapareceram, perderam a salvação? Não. É preciso que estejamos preparados para aparentemente perder, sem abandonar a batalha, mas sem desesperar. O importante é não desistir de pregar a Verdade proveniente do Evangelho. E este Evangelho diz que o homossexualismo é pecado:

^{Romanos 1: 24}Por isso, Deus entregou tais homens à imundícia, pelas concupiscências de seu próprio coração, para desonrarem o seu corpo entre si;²⁵pois eles mudaram a verdade de Deus em mentira, adorando e servindo a criatura em lugar do Criador, o qual é bendito eternamente. Amém!

²⁶Por causa disso, os entregou Deus a paixões infames; porque até as mulheres mudaram o modo natural de suas relações íntimas por outro, contrário à natureza;²⁷semelhantemente, os homens também, deixando o contato natural da mulher, se inflamaram mutuamente em sua sensualidade, cometendo torpeza, homens com homens, e recebendo, em si mesmos, a merecida punição do seu erro. (Sociedade Bíblica do Brasil: Almeida Revista E Atualizada - Com Números De Strong)

E ainda que o Estado diga que o homossexualismo é uma opção sexual a ser respeitada, sob pena de responsabilidade criminal, cabe a nós pregar o Evangelho sem medo, sem temor, respeitando o homossexual como criatura de Deus, amando-o, mas sem calar a verdade. O Espírito é que os convencerá de seu pecado, chamando-os à regeneração e ao novo nascimento, razão pela qual não há que se ter temor. Sem esquecer que Deus está no controle de todas as coisas, e todas elas caminharão rumo ao cumprimento do seu propósito, sem que sejamos eximidos da nossa responsabilidade.

A recente sessão realizada pelo Supremo Tribunal Federal (STF), reconhecendo a união estável entre homossexuais, é sim, um precedente para a aprovação, em última instância, da união civil entre pessoas do mesmo sexo, uma vez que a união estável, desde a Constituição de 1988, se iguala ao casamento civil (art. 226, CF). Nesse caso, eu tenho afirmado por aí em outros blogs, que, embora sendo diametralmente contra o reconhecimento de tal união estável, somente aceitável entre casais, assim entendidos juridicamente como homem e mulher, reconheço que os direitos advindos de uma sociedade, seja ela de que orientação for, devem ser garantidos. A ordem social deve ser imposta em qualquer situação, e a garantia de direitos patrimonias oriundos do labor mútuo deve ser assegurada à luz do direito, mesmo que tal labor tenha sido efetuado por dois homens ou duas mulheres. Nada a ver, porém, com a aceitação de uma união estável entre homossexuais, que, para mim, é completamente anômala.

Por outro lado, e finalizando, é necessário que nós cristãos saibamos dialogar com os nossos contrários, sem estigmatizar as suas ações, mas tentando convencê-los da verdade. É preciso aprender a persuadir sem ser radical, xiita; sem ser histriônico, embora sendo convincente...

...Sal e luz, no verdadeiro sentido bíblico.

A "ilha"

2011-05-07T06:43:00.004-04:00

Uma ilha. Uma ilha relativamente pequena, com mais ou menos 15 quilômetros de um extremo ao outro, de norte a sul e de leste a oeste. Uma ilha margeada por maravilhosas praias, com areias brancas, alvas e com um mar cristalino, onde peixes e crustáceos são vistos à distância.

Na ilha é possível ver duas grandes montanhas, que começam a se formar logo depois da praia. Os montes estão cobertos por vegetação pujante, grandes árvores, entremeadas de palmeiras e coqueiros. Há uma trilha que leva ao pico de uma das montanhas onde se encontra um lindo mirante. Do mirante se enxerga o horizonte... a vista quase se cansa de tanto mar. A sensação é de conforto e alegria. Dá pra sentir a Mão do Criador a acariciar a paisagem através de uma suave brisa ao mesmo tempo diferente e peculiar.

Não há dor e nem sofrimento na ilha. Nem lágrimas ou decepções. Na ilha estão todos que eu amo. Há celebração diária, do amanhecer ao anoitecer. À noitinha nos reunimos na praia, olhando os reflexos da lua em tons prateados brilhando sobre a arrebentação. Todos nós, em uníssono, entoamos cânticos que parecem belos.

Nessas noites acendemos uma fogueira e nos reunimos à volta dela enquanto observamos as fagulhas e o crepitar das chamas, evocando maravilhosas recordações. Pássaros, em grande revoada, celebram o clarão da lua, enquanto vislumbramos as suas sombras e o seu voo tranquilo. É uma calmaria só, uma beleza única, uma sensação indescritível. A comunicação não se dá por palavras e nem sons, mas por olhares. Os pensamentos se misturam formando uma unidade perfeita. Não há tédio e nem cansaço na minha ilha. Nem perseguições. Há tão somente alegria incontida.

Há dias em que tenho muita saudade da minha ilha, até mesmo ansiando por ela. Estou com saudades dela neste momento. Minha mãe e alguns entes queridos estão lá, cuidando dela para quando eu chegar. Lá na ilha, em um dia qualquer, nos encontraremos eu, a Luciana, a Sarah, a Isadora, o César, o Tairone, o Décio, suas esposas, a Andréia, seus filhos... E tantos outros.

Neste exato momento é provável que eu esteja triste. Mas a tristeza é muito menor do que a saudade que sinto da ilha. Ao mesmo tempo há júbilo em todo o meu ser, pois tenho a imorredoura certeza de que a ilha me espera. E lá estarão reunidos para me receber a minha mãe e tantos outros...

Tragédia e amor: será?

2011-04-08T16:19:00.004-04:00

Quando assistimos à tragédia dos outros, mesmo que fisicamente distantes, nos sentimos ao mesmo tempo entristecidos e imobilizados pela dor alheia. É preciso compreender a dor do próximo – ainda que não na sua plenitude, por não ser possível - para que não nos escondamos comodamente nesse alheamento tão comum que cada dia mais nos afasta do outro. Sintoma desse distanciamento é o individualismo exacerbado a transformar homens em icebergs, cujos corações são como blocos de gelo.

O mundo parece se transformar cada dia mais numa espécie de matrix, onde a realidade mais se parece com uma abstração. No entanto, ainda que aparentemente etérea, essa mesma realidade nos assalta abruptamente com a dor, quando somos atingidos pessoalmente ou assistimos aparentemente “incólumes” ao desespero dos que efetivamente são dilacerados insuportavelmente pelo sofrimento. De certa forma o gelo derrete e então as réstias nos atingem, como farpas, cortando profundamente a carne.

Não há como dimensionar o sofrimento dos pais que perderam seus filhos tão abrupta e violentamente nesse terrível atentado perpetrado contra crianças inocentes por um lunático no bairro pobre de Realengo no Rio de Janeiro. A dor deles passa a ser a nossa dor, por mais frios e desumanos que essa sociedade hipócrita possa ter nos tornado. Não mais será possível ou razoável, depois desse fato, o “levantar de ombros”, como se não fizéssemos parte do mesmo agrupamento humano que necessita de proteção. Nos sentimos engolfados, somos absorvidos por essa tsunami de dor, choro e lamentações. Despertamos da tranqüila passividade quando a violência ultrapassa o limite do aceitável: estamos bem despertos.

-.-.-.-.-.-.-

Há um belíssimo discurso cristão que estamos sempre a observar por todos os lados – e inclusive somos participantes dele. Por aqui, neste mundinho ‘abstrato’ virtual, personalidades de todos os matizes pululam alegremente: uns que nada dizem, outros que muito dizem e pouco se aproveita; uns que dizem muito, mas nada amam; outros ainda que amam e pouco dizem. E há aqueles que dizem amar, sabem até dizer muito bem as coisas, mas o seu é um estranho amor cristão. Aliás, dizer bem nem sempre é salutar por si só, especialmente quando o discurso é vazio, por não se traduzir em ações para o crescimento do Reino. As palavras são belas, há profundidade no discurso; a construção estética é admirável, mas junto com tudo, há muita fúria, xingamento. O que mais se ouve é: tolo, estulto, imbecil, tonto, etc. É o "amor" traduzido cruamente em puro desprezo.

E há, por fim, os que amam de verdade, demonstrando esse amor cristão na sua conduta cotidiana, aqui mesmo, nesse mundo abstrato. Há muitas formas de reconhecê-los, dentre elas não se associam arrogância, histrionismo, gritaria, superioridade. Quero fazer parte deste seleto grupo, deixando de lado a truculência nas palavras, adquirindo mansidão e aprendendo a ouvir. Asseguro que estou percorrendo a “trilha”, em lento processo de aprendizado.

-.-.-.-.-.-.-

Em momentos como o que agora estamos vivendo, quando a loucura bate às portas de tantas famílias ceifando seus filhos, concluo que é mesmo preciso aprender a amar, tal como Cristo ensinou. Necessitamos fazer do amor mandamento perpétuo, olhando para os nossos semelhantes com afeição genuína. Mister que façamos a tradução do discurso em ações diárias, sob pena de as palavras se diluírem ao vento, perdendo-se nas brumas de uma existência hipócrita e sem significado. Verdadeiramente há culpa em nossos olhos, quando as lágrimas de outros tantos olhos vertem a sua dor incontida e contínua. A reflexão tem lugar, Cristo diz para que estendamos as nossas mãos para o próximo, mesmo que seja para chorar com ele, dividir a dor.

Amor e tragédia se encontram. E então, ao final, dirigimos as nossas preces ao Criador glorificando e dizendo: faça-me entender que o Senhor deu, o Senhor tirou. Bendito seja o nome do SENHOR!

Um (O) evangelho nada "Feliciano"

2011-04-02T10:17:00.004-04:00

Não é de hoje que o evangelicalismo vem em um crescendo na tentativa de transformar e deturpar a verdade eterna, ao mesmo tempo em que anuncia um "novo evangelho", aquele que Paulo define como anátema. Há um grupo em franca expansão a pregar este "outro evangelho", que de Evangelho nada tem.

Quando pensamos que já vivenciamos tudo, todas as bizarrices possíveis e imagináveis, eis que nos deparamos com algo inédito. A turba enlouquecida evangelical consegue mais uma vez nos surpreender com o seu novo "astro", o ilustre pastor Marco Feliciano. Aliás, pastor e deputado. Ou melhor, pastor, místico e deputado. Se já conhecíamos a inigualável e inconfundível "verve" do rapaz da chapinha, quando, por exemplo, do lançamento da "unção do galinheiro", passamos a ver agora o seu lado teológico, quando o "doutor" se arvora a dar aulas no twitter.

Não bastasse aquela unção a que me referi em epígrafe, expondo galos e galinhas "incautos" a profetizarem para o "menino da vila tatu" - nomenclatura dada pelo Leonardo do pulpitocristao - somos então abruptamente aquinhoados com a sua profunda veia teológica, quando o "virtuose" se coloca em visibilidade no twitter ao discorrer sobre a maldição de Cam lançada sobre Canaã no episódio da bebedeira de Noé. Com essa premissa, o nobre deputado pastor vinculou o fato à maldição que supostamente recai sobre os africanos desde o alvorecer da nova civilização pós-diluviana. A estultícia do deputado pastor causa espanto. A capacidade de caminhar alegremente rumo ao abismo é única.

Contudo, se a afirmação em si já é de uma ignorância teológica ímpar, maior ainda é a volúpia com que o Marco Feliciano se lança a ofender os seus detratores no twitter, com toda espécie de xingamentos e baixarias, bem a seu gosto e exatamente contrário à mansidão que o verdadeiro Evangelho nos ensina.

E são estes "baluartes" os nossos "representantes". O tal pastor ainda nos "representa" duas vezes, no campo político representativo e no campo "evangélico", o que me faz cada vez mais repudiar esse adjetivo: sou cristão.

Quanto ao erro teológico crasso cometido pelo pastor deputado, me absterei de aqui me pronunciar e indico o ótimo texto da lavra do Reverendo Helder Nozima, colunista do 5calvinistas, explicando todas as idiossincrasias cometidas pelo luminar, através do texto com o tema de "uma teologia infeliciana".

Com profunda tristeza eu e tantos outros cristãos observamos tais acontecimentos e nos sentimos ultrajados, pois de certa forma somos vinculados pelo Evangelho que todos dizemos crer. Somos colocados no mesmo balaio por tantos críticos que têm os evangélicos na conta de aproveitadores - e não sem razão!

Entretanto, a falta de bom senso chega ao paroxismo quando um pastor, ainda que heterodoxo e não-convencional como o Marco Feliciano, passa a proferir xingamentos públicos no twitter - talvez a maior vitrine que se tem hoje, dada a rapidez com que a informação é transmitida e retransmitida.

Eu pelo menos sinto consolação ao lembrar que não somos nós (cristãos) responsáveis por separar o joio do trigo, mas o anjo do Senhor quando da ceifa. Até lá resta-nos conviver com a vergonha diária, colocada nos meios de comunicação de massa por tantos outros luminares do naipe do Feliciano. Enquanto isso, o contraponto é pregar o Evangelho Verdadeiro, já que não somos nós a convencer, mas o Espírito Santo, via da Palavra cortante.

Honra e glória ao Senhor Deus Todo Poderoso!

Cessacionismo, carisma, novo calvinismo e a "crítica"

2011-03-29T17:32:00.004-04:00

Queridos irmãos e amigos que leem este blog. Eis-me aqui novamente a falar do que muito tenho falado ultimamente. Contudo, penso ser necessário esclarecer algumas posições. Vamos lá, sigamos a ordem do tema. Falemos então de cessacionismo. Não, eu não sou cessacionista. E também não sou carismático, posto que o "adjetivo", ou melhor, este rótulo me causa verdadeira urticária.

Não pretendo lançar nenhuma tese sobre o assunto, uma vez que sequer tenho a qualificação necessária: nem teólogo, nem filósofo e nem mesmo pretensioso. Sou apenas um cristão que aprecia sobremaneira as Escrituras sagradas e tenta compreendê-las, ainda que limitadamente. Feita a ressalva, vale dizer que não sou cessacionista porque imagino que Deus usa providencialmente a sua criação inteira. E providencialmente Deus usa pessoas, em especial aquelas que lhe são caras, que são amadas desde a fundação do mundo.

Outrora aqui mesmo já disse e agora repito: não creio em profetas, atualmente, como Jeremias, Ezequiel, Habacuque, Joel, etc. Mas creio que Deus pode usar alguém para dizer algo a outrem e que tal palavra faça parte dos seus desígnios eternos. Não sei se a tal coisa pode se dar o nome de profecia. Acredito que a pessoa usada por Deus para um momento específico e particular sequer saiba que está sendo instrumento d'Ele. Aqueles, porém, que ainda hoje se intitulam de profetas, a mim estão mais para charlatões.

Em linguas estranhas também descreio. Mas acho possível que o Evangelho possa ser pregado entre pessoas de diferentes idiomas e ainda assim ser compreendido, mesmo que os interlocutores não conheçam os idiomas entre si falados. A Palavra, a meu ver, vai além dessas limitações linguísticas. Se a isso se der o nome de dom de línguas, creio então neste dom.

A tais dons se convencionou denominar de miraculosos ou extraordinários - não que a nomenclatura venha ao caso, mas parece que para alguns sim.

Com relação ao "Novo Calvinismo" pouco sei. Apenas e tão somente escrevi um pequeno texto sem grandes ou nenhuma pretensão, na esteira de outros anteriormente escritos (aqui). Pelo jeito, ao escrevê-lo, cometi um grande "pecado", haja vista algumas reações.

E a crítica. Há críticos e críticos. Há aqueles que criticam por não concordarem com o criticado , há ainda os que não compreendem o que foi escrito e aqueles que apenas criticam. Sempre. Criticam, por exemplo, se concordo com o "novo", mas também criticam se eu discordo. Estes tais criticam porque estão acima de tudo e de todos: são mais inteligentes, perspicazes, sábios; denodados cristãos.

Esses seres policialescos acham-se no direito de criticar, mas sem dar nomes. Talvez assim possam atingir a todos que não participam da sua confraria, da sua tribo, do seu grupo "acadêmico", da "rodinha do brilho fulgurante". E eis que criam as suas "teses", os seus arrazoados, os seus "decretos" - e os seus devaneios.

Eu apenas estou aqui para tentar compreender, sem aspirar reconhecimento algum. Porém, não me contento com prefixos do tipo "novo" ou "velho", tampouco limito-me à superficialidade dos termos.

A tais ombudsman da confraria reformada peço, humildemente: deixem-me escrever. E se eu estiver errado, me ensinem. Aliás, estou aqui para aprender com os sábios. Se a crítica, todavia, não é direcionada a mim, nem a "A" ou "B", deem o nome do criticado para que não sejam suscitadas dúvidas.

Eu porém, quando critico, prefiro dar nomes.

Não sou tão velho a ponto de ser ultrapassado e nem tão novo que não possa compreender os enunciados. Sou apenas um amante do Evangelho, e este, coincidentemente, foi tão bem compreendido e explicado por calvino. Assim, sou calvinista - prescindindo de qualquer prefixo ou rótulo do tipo "novo" ou "velho".

Uma igreja carismática?

2011-03-25T13:02:00.003-04:00

É possível que o tema colocado neste post possa despertar a curiosidade de alguns, especialmente dos protestantes, sejam eles pentecostais ou tradicionais - e aí permito-me não usar a nomenclatura "evangélico".

Muito se debate sobre o vocábulo carisma e o seu derivado carismático. Igrejas se denominam carismáticas ou não. Membros de seitas, igrejas, movimentos, igualmente defendem uma ou outra postura no que se refere aos dons espirituais.

De um lado temos as igrejas históricas e tradicionais como, por exemplo, a presbiteriana e batista a se definirem mais pela pregação da Palavra, dando pouca ênfase aos dons miraculosos ou extraordinários citados pelo apóstolo Paulo em 1 Coríntios 12:8-10, e, de outro lado, aparecem as igrejas pentecostais e neopentecostais dando forte enfoque a tais dons.

Porém, a indagação que ecoa é: é necessário que a igreja seja carismática e que os crentes também o sejam? A meu ver, depende. E a casuística toda é sobre o real significado desse carisma.

É possível, por um lado, afirmar que a igreja é carismática, tendo em vista a figura de Cristo a exercer forte carisma sobre as pessoas, os crentes em geral, por vários motivos e circunstâncias, uns bons e outros nem tanto, especialmente se olhamos para o evangelicalismo atual com as suas propostas para lá de espúrias. Por outro lado, causa polêmica e espécie entre os próprios evangélicos a questão do carisma vinculado aos dons espirituais miraculosos, tais as profecias, curas, línguas 'estranhas' e interpretação. Não que não haja respaldo escriturístico, pois, conforme citamos no início, há (1 Coríntios 12:8-10). A questão que emerge é sobre a manifestação dos ditos dons na igreja, a causar a divisão bem definida entre as igrejas tradicionais/históricas e as pentecostais e neo.

É notório que o movimento pentecostal surgiu no início do século XX em decorrência da grande ênfase nos dons miraculosos, fundados em uma atuação sobrenatural do Espírito Santo , cuja cognição se dá pela manifestação, sobretudo, das línguas estranhas. Nessa esteira mística, seguiram-se as novas profecias , curas e revelações de toda ordem. E é este o aspecto mais conhecido e usual do termo carismático. Logo, carismáticos são aqueles que defendem a manifestação de tais dons revelados no segundo batismo (segundo entendimento corrente).

Pessoalmente eu não tenho nada contra os movimentos carismáticos, desde que delimitados em seu espaço. Todas as pessoas devem ter liberdade para cultuar segundo as suas crenças, ainda que sejam rituais não bíblicos, como vemos em muitos movimentos e seitas neopentecostais. A liberdade de culto determinada pela própria Constituição Federal defende práticas religiosas de todos os matizes, até as mais bizarras.

Sou contra violentar princípios e doutrinas abraçados pela denominação, uma vez que a liberdade de culto a que fiz referência em epígrafe, impõe igualmente obrigações. Desde que eu me filie a determinada igreja, vinculada a uma denominação, faço um pacto de aceitação com os seus princípios. Assim, se tradicional/histórica, a exemplo da Igreja Presbiteriana, não haverá a ênfase nos dons miraculosos , tais as línguas estranhas, o segundo batismo, curas e profecias. E quem lá se filia faz um compromisso moral de defender os princípios constantes da declaração de fé.

A desonestidade, a meu ver, consiste em que um membro, um pastor, ou líder, se rebele dentro do movimento impondo o que lhe é estranho. Seja negar os dons miraculosos no seio do movimento de viés pentecostal, ou incluí-los da maneira como são entendidos pelo movimento pentecostal dentro da igreja histórica/ tradicional. Os desentendimentos, desvios doutrinários e divisões surgem daí. Portanto, não consigo vislumbrar qualquer razão nesses líderes, ou em suas ações, a não ser a mais cristalina desonestidade.

Há não muito tempo eu mesmo vivenciei algo assim, quando membro de uma Igreja Batista. Nascido e criado naquela denominação tradicional, vi a igreja ser tragada por todo tipo de bizarrice, especialmente as revelações, línguas estranhas e cair no espírito. E vi a igreja ser implodida, exatamente pela desonestidade dos seus líderes que violentaram os princípios historicamente abraçados pela denominação. Hoje sou presbiteriano. Serei presbiteriano enquanto ver respeitada a declaração de fé da denominação; enquanto ela se mantiver dentro dos princípios bíblicos que eu entendo corretos, à semelhança do que prega.

Outrossim, repito: respeito todas as crenças, amo os meus irmãos pentecostais, arminianos ou não, embora sendo presbiteriano. Mas penso que cada um deve ficar dentro dos seus limites.

Vale lembrar que não sou cessacionista. Sou continuísta, creio nos dons, mas não exatamente como são apregoados pela maioria dos carismáticos.

E que todos vivamos em paz.

Lembranças , lamentos e um novo dia

2011-03-20T14:36:00.006-04:00

A vida é boa, bela e difícil. Assim como contraditórios somos todos nós. Ora somos bons, solidários e generosos e em outros momentos deixamos aflorar sentimentos dos quais não nos orgulhamos, fazendo-nos lembrar que a natureza pecaminosa está ali, latente, aparentemente "morta", mas bem viva, pronta a aflorar.

Quando acordamos para a vida cristã, quando somos efetivamente tocados por Deus por intermédio da sua maravilhosa graça, adquirimos a capacidade de enxergar os nossos defeitos e somos então confrontados com os nossos pecados, mesmo os mais íntimos. As nossas máscaras cuidadosamente desenhadas e meticulosamente cultivadas acabam por serem retiradas, instante em que nos deparamos com as nossas verdadeiras feições. E a transformação se inicia, a redesenhar uma nova criatura, a ser reconhecida pelo Eterno como filho adotivo em Cristo Jesus.

Entretanto, a contradição ainda se faz presente em nosso ser, porque, ainda que em processo contínuo de redenção, depois de alcançados pela graça salvadora, continuamos longe da perfeição. Ao invés de andarmos firmes e eretos, caminhamos ainda recalcitrantes, meio que trôpegos, caindo e levantando. Somos lembrados, com isso, que a força não está em nós mesmos, não é inerente ao nosso ser, mas emprestada daquEle que nos criou e depois nos salvou. Estamos no longo processo de reconstrução, cujo Construtor nos redesenha da forma que melhor lhe apraz. O barro vai sendo moldado conforme a vontade do Oleiro.

Em meio à difícil caminhada ganhamos e perdemos. Caímos e nos levantamos. Por vezes cambaleantes, outras novamente firmes. A promessa porém, a certeza maior e mais significativa é que alcançaremos a reta final e não ficaremos caídos pelo caminho. Isto porque somos alimentados pelo amor daquEle que nos salvou, introduzindo -nos esse combustível e alimento a nos impelir para a frente, sempre para frente, sem retroceder jamais...

Ganhamos, ao longo da caminhada, inúmeros irmãos, que se transformam em verdadeiros amigos. E eis que a trilha, antes palmilhada penosamente só, se enche de mais e mais pessoas, em cuja comunhão é possível enxergar a face de Cristo. À sombra do Salvador e por ele embalados entoamos, todos juntos, hinos de louvor e glória, e ação de graças.

Contudo, em algumas dessas vezes, enquanto caminhamos juntos , tentando aprender mais do Eterno, deixamos que a outra sombra se transforme em treva densa e somos eventualmente tragados. Mas a certeza é que seremos ajudados, pois as mãos que nos foram estendidas outrora ainda continuam a se oferecer, em constante auxílio.

É doloroso perder a amizade de irmãos que se transformaram em amigos, porque deixamos aquela sombra tragar a beleza do relacionamento de outrora; a camaradagem erigida em longas e aprazíveis conversas. A má compreensão dos motivos do outro, o ser incompreendido nos próprios motivos; a conversa mal explicada, a convicção duramente afirmada; tudo impelindo para o rompimento. Junto, vem a tristeza e a incapacidade de recuperar algo perdido, porque não é possível identificar o motivo específico a quebrar a confiança e a levar à tristeza e ao distanciamento final.

Resta-nos agora usar a experiência que adquirimos ao longo da caminhada com o Mestre. O novo "ofício" aprendido nos capacita a reconstruir o que foi destruído. Construímos pontes sobre as valas abertas a fim de que o terreno seja religado, fazendo com que o fluxo seja novamente restabelecido. E o fluxo - que corre sob as pontes - é contínuo e calmo, formado por límpidas águas que fluem de um rio. E esse rio é Cristo.

A certeza final e imorredoura é que há tempo para tudo debaixo do sol: tempo para rir e tempo para chorar. Tempo para construir e tempo para reconstruir o que as intempéries destruíram.

Honra e glória a Cristo, e que estejamos aptos a aprender com ele hoje e eternamente.

O "velho" e o "novo" calvinismo

2011-03-17T09:24:00.003-04:00

Um assunto tem chamado a minha atenção ultimamente, mas confesso não ter uma profunda compreensão dele: o chamado "novo calvinismo". Contudo, lendo um ótimo texto do Allen Porto no blog 5calvinistas resolvi dar um pequeno mergulho nesse movimento, até mesmo para ter capacidade para discuti-lo, a fim de rechaçá-lo ou abraçá-lo.

Não sou avesso ao "novo" como alguns o são. Não gosto de nutrir preconceitos sobre qualquer coisa e evito ter ideias pré-concebidas, que, nas mais das vezes, leva ao erro grosseiro induzido pela pressa. E é com este pensamento "liberal" que procuro entender o novo calvinismo, tendo como modelo um dos seus idealizadores, o Pr. Mark Driscoll.

Embora, como afirmei em epígrafe, não ser preconceituoso, confesso que a figura do Pastor Mark Driscoll causou em mim um certo impacto negativo, não pela teologia professada, mas pelo espalhafato da sua vestimenta - e aí tenho de reconhecer que o símbolo nem sempre define inteiramente a qualidade do objeto, da coisa ou mesmo da pessoa. Aquelas roupas descoladas, calças jeans rasgadas e desfiadas, camisetas coladinhas e decotadas, sei lá porque, me faziam imaginá-lo a la Marco Feliciano - e olha que eu tenho acompanhado ótimos blogs cristãos a defendê-lo.

Outra questão que causa um certo arrepio, não somente ligado à pessoa do Pastor Mark Driscoll é saber que o novo calvinismo, de certa forma, tem o seu berço na igreja emergente, esta, com cores pós-modernas. Entretanto, há de se reconhecer que tanto o Driscoll, quanto o movimento do novo calvinismo como um todo romperam com os emergentes, na medida em que estes, rumavam para o abandono da ortodoxia.

Obviamente, pretendo ler mais sobre esse novo calvinismo e ter substrato para compreendê-lo. É cedo ainda para fazer uma análise definitiva, que se mostraria apressada e até mesmo leviana. Porém, não posso deixar de expor um medo: o novo calvinismo não busca uma caricatura, ou estereótipo moderno para "alcançar" um nicho da sociedade, a juventude?

O marketing agressivo do evangelicalismo atual causa asco, o que explica o temor que tenho a respeito de um movimento que, de certa forma, pode estar associado a um marketing, ou estratégia de "crescimento", cuja direção pode ser que o novo calvinismo esteja tomando ou venha a tomar. Repito, é apenas o temor de alguém que ainda não compreende completamente o prefixo "novo" aplicado ao velho, honesto, bíblico e bom calvinismo...

Uma das características do Pastor MarK Driscoll - e me desculpem por citá-lo tanto, vinculando-o ao novo calvinismo - é afirmar-se culturalmente liberal, mas teologicamente conservador, como a sua própria igreja. E, de fato, as linhas dele são mesmo conservadoras, trazidas lá da 'old School', como a inerrância das escrituras, a solidez litúrgica no que se refere ao conservadorismo bíblico, etc.

Como eu disse no início, prefiro aguardar os acontecimentos a longo prazo. Olhar e avaliar, pois, como dizem os mineiros, "o tempo é que cura queijo". Eis que o tempo então mostrará se o "novo" se manterá com a pureza escriturística que se manteve o "velho".

Não há dúvida que o Evangelho, por ser transcultural (termo apreciado por eles), pode ser pregado de várias formas, desde que não descaia para a irreverência. É difícil aceitar um culto irreverente, pelo menos para mim. Nesse ponto, lembro-me do posicionamento de um pastor batista a quem admiro e aprecio, o Pastor Izaltino Gomes Colho, que, na sua igreja, não admite "gorros", "bonés" e coisas semelhantes, especialmente com aqueles jovens envolvidos com a música. Eu também não gosto de gorros e bonés a saltitarem no púlpito. Pela ótica do evangelicalismo atual, devo ser considerado chato, retrógrado e quadrado. Pois que seja.

Enfim, se o prefixo "novo" não significar rompimento com a verdade escriturística, irreverência e caos; foco demasiado em crescimento denominacional e ecletismo irracional, que venha o novo calvinismo.

Sobre teonomia e antinomistas

2011-03-10T17:52:00.006-04:00

A discussão do momento nos blogs cristãos reformados é sobre uma certa "antinomia" erigida por alguns duros defensores dessa "facção" teológica, a combater inimigos cristãos imaginários, os tais "moinhos de vento".

Fundamentalismo é coisa que faz tremer porque nos remete aos muçulmanos e à sua sharia. O fundamentalismo, entretanto, quando remetido à firme observância dos preceitos bíblicos e à ortodoxia, é salutar - pelo menos na visão cristã, pois é evidente que um budista, maoísta ou ateu não terão a mesma visão que eu tenho. Contudo, costumo temer qualquer posição radical e extremista, ainda que bíblica, já que nas mais das vezes desagua em um oceano de intolerância.

Radicalismo e intolerância são os dois ingredientes a temperar os textos teonomistas que tenho lido. Não que eu não concorde com a teonomia, naquilo que se coaduna com a Lei de Deus, com a sua vontade determinante expressa na Bíblia. A discordância capital se refere a um termo cunhado por certas pessoas, a um rótulo capaz de implodir a fé daqueles que não aceitam o tal rótulo (ou pelo menos é esta a tentativa).

Discordo, repito, com a "teonomia" a significar a plena observância da Lei Mosaica como regramento e código judicial para a atualidade. Acho a ideia simplista, o raciocínio falho e o julgamento (dos teonomistas) urdido contra os seus "detratores" , oblíquo e de uma obtusidade alarmante.

Basta observar que a denúncia contra aqueles que discordam dessa tal visão teonomista proveniente do rótulo, agora erigida a verdade absoluta e inconteste, é de que são (somos) antinomistas. Já essa "qualidade" avança ao ponto de considerar os opositores (nós) como refratários à Lei de Deus. O fato de ter um entendimento contrário àquele que se cunhou como verdadeiro é o bastante para que os seus defensores sejam peremptoriamente defenestrados do solo sagrado da teologia reformada. E mais, por último, os que resistem à tal teonomia por eles engendrada estão mesmo relegados à triste condição de incrédulos.

A acusação maior é que resistimos à ética cristã proveniente da Lei Moral e por isso abraçamos uma ideia libertária: nos negamos ao pleno Senhorio do Criador evidenciado pela "Lei Mosaica". Somos quase párias, ou um arremedo de cristãos. É a ideia que subjaz inclusive em textos de irmãos queridos que tenho lido nos últimos dias. Não há argumento capaz de convencer os assim denominados "teonomistas" no sentido de que não nos negamos ao padrão ético proveniente da Lei Moral que se extrai da Bíblia, antes "nos alegramos na Lei do Senhor". E eis que somos tachados pejorativamente de antinomistas, cujo sentido (menor) indica aquele grupo ou pessoa contrário à Lei de Deus.

Há algo errado nessa luta quixotesca: eu não sou nem incrédulo e tampouco resisto à Lei de Deus, mas defendo-a, luto por ela, remo contra a maré de um sistema podre que rege essa sociedade caótica e pobre de valores cristãos verdadeiros. Logo, não sou antinomista coisa nenhuma! Não aceito o rótulo e nego-me a considerar a afirmação como substancial ou propositiva, mas pura estultícia. Tal proceder faz os defensores xiitas da teonomia retrocederem à bruma da insensatez, que repousa sobre a mais densa ignorância.

Eu não desejo fugir ao cumprimento da Lei moral, dos preceitos éticos condensados na Bíblia, tampouco desejo ser escravizado pelos mesmos preceitos, tendo a ótica de que não serei julgado pela dureza da mesma lei. Paira em meu humilde entendimento a certeza de que as leis que temos a dirimir os conflitos deste mundo em cada nação ou Estado estão sob a égide de Deus e que os governantes igualmente estão, o que nos obriga a obedecê-los por ordem do próprio Cristo (ainda que essa lei não seja exatamente como a de Deus). Portanto, ao rejeitar essa tal teonomia eu não estou a rejeitar a Lei de Deus, que fique bem claro.

Ainda hoje li uma citação interessante, a qual desejo transcrever abaixo que, embora não tendo correlação direta com o assunto em tela, retrata algo sobre a obediência à norma (Lei):

"...Não há falta ou mal na mera ausência que consiste na atual consideração da norma, pois a alma não está obrigada, nem disto é capaz, constantemente, no ato, de levar a norma em consideração. O que é requerida da alma não é que deva sempre observar a norma ou ter a norma constante na mente, mas que deva 'produzir um ato' enquanto considera a norma. Ora, no momento metafísico que estamos analisando, aqui, ainda não existe um ato produzido; há meramente uma ausência de consideração da norma, e será apenas no ato que será produzido, em termos desta ausência, que o mal existirá. Reside, aí, um ponto de doutrina extremamente sutil, de importância capital. Antes do ato ato moral, antes do 'bonum debitum', o 'devido bem' que produz a qualidade do ato e cuja ausência é uma privação e um mal, há uma condição metafísica do ato moral, o qual, tomado em si mesmo, não é um bem devido, e a ausência dele, por conseguinte, não será privação nem mal, mas uma pura e simples negação (ausência de um bem que não é devido), e tal condição metafísica é uma livre condição." [1]

De tal maneira que não fazemos o bem por imposição da norma, mas porque a graça oriunda do Criador nos habilita a fazer o bem. Daí a considerar, como Tiago, que a fé deve ser acompanhada das obras, mas não pela força coercitiva da norma em si mesma (que é apenas uma abstração), mas pela habilitação que nos é titulada, por assim dizer, pela graça. E é nesse momento que os teonomistas nos acusam de confundir Lei, justificação e graça. A obliquidade do entendimento, a falta de capacidade analítica é que os leva a tal antítese, especificamente ao nos rotular de antinomistas em razão da sua "teonomia".

Por enquanto, fico por aqui. Há muito a dizer, mas os textos longos cansam, especialmente neste espaço.

[1] Maritain , Jacques, St. Thomas and the Problem of Evil (Milwaukee, 1942), pag. 06, extraído do livro "Pastor Reformado e o Pensamento Moderno", Van Til, Cornelius, 1ª edição, 2010, Ed. Cultura Cristã, pag. 97.

Sobre teonomia, Lei e Graça (II)

2011-02-17T16:13:00.004-03:00

Consoante o que foi afirmado no último texto, é mesmo espinhoso dialogar com os “teonomistas”, a uma, porque eles não conseguem trocar idéias, uma vez que as suas peremptórias intervenções se pautam pela unilateralidade, e, a duas, por se sentirem investidos de algo como uma “delegação divina” , especificamente no sentido de trazerem de volta a “Lei mosaica” com a sua aplicação literal às relações humanas atuais. A ideologia hermética, o “purismo” me remetem a outro tipo de fanatismo, como aquele que levou a sociedade alemã a apoiar o homenzinho do bigode ridículo, ou, no sentido religioso, os muçulmanos adeptos do Islã. O fato é que sempre há um motivo, por mais estapafúrdio que seja, a direcionar pessoas a cometerem danosos atos em nome da “fé” – ou daquilo que acreditam ser a vontade de Deus.

Não dou à teonomia o sentido de heresia que os seus defensores querem me impor, ou impor a todos aqueles que pensam diversamente deles. Sou teonomista no sentido de reconhecer o governo de Deus sobre a humanidade, acima de toda a criação, exatamente pela sua condição de transcendência. O Criador certamente governa, sustenta e mantém o universo, criado por Ele unicamente através da sua vontade e do seu comando (haja luz...).

Quero crer que a “Lei de Deus” vai muito além da lei mosaica. Enxergo essa “Lei” nas relações humanas travadas entre santos e ímpios, em toda a providência sabiamente usada pelo Santíssimo em direção à plena e cabal execução do seu decreto eterno. Essa “Lei”, a meu ver, está contida nas mais ínfimas e “insignificantes” ações humanas até às mais sublimes; desde os grandes feitos registrados por brilhantes personalidades da História universal até a primeira palavra pronunciada por uma criança em tenra idade. O império de Deus está sobre este mundo como um amálgama, vinculando pessoas, coisas, eventos, catástrofes, enfermidades, dores, alegrias, vitórias, derrotas, justiça, injustiça, etc.

A pequena semente quase microscópica na sua admirável transformação a germinar e a tornar-se árvore, a flor a desabrochar, o ritmado flanar das asas do pássaro em voo, a suave brisa refrescante que sopra sem “motivo”, as ondas do mar em seu eterno movimento de ir e vir, tudo remete à “Lei de Deus”. Aos “teonomistas”, essa minha digressão parecerá despropositada, bem sei.

A capacidade do homem em se organizar política e socialmente, bem como a autocensura que se impõe por intermédio da criação de leis capazes de lhe arrefecer a maldade e garantir-lhe direitos, obrigações e restrições à sua liberdade são a prova cabal de que o Altíssimo influencia toda a sua criação, impondo a sua “Lei”, ainda que não o faça “diretamente” pela via da aplicação da lei mosaica, como querem os “teonomistas”. Dou, pois, à teonomia, um sentido muito mais amplo.

Imagino que as leis que criamos por intermédio dos nossos representantes nas Câmaras, Assembléias, governos - democráticos ou não - são uma extensão da “Lei de Deus”, providencialmente usadas por Ele em prol dos seus desígnios secretos e eternos. Não concordo que a “lei mosaica” seja a única expressão da Lei de Deus, ou que tenha permanecido imutável, estagnada, tal como ditada a Moisés no deserto. Certamente que há mesmo uma progressividade da revelação.

Para a consecução da graça comum, quero crer, Deus usa pessoas, coisas e ações; usa as leis dos homens, influenciando nas suas vontades, dirigindo-lhes os “passos” a fim de garantir o resultado eternamente decretado. Nesse diapasão, afiançar a exclusividade da lei mosaica, ou lutar para a sua aplicação única, é querer impor a Deus, por via transversa, a vontade do próprio homem. É semelhante a restringir a ação de Deus ao próprio “achismo” dos defensores ferrenhos da teonomia.

Com temor e tremor eu jamais me arriscaria a afirmar a exclusividade da lei mosaica. E, mais do que isso, crendo na progressividade da revelação, no dinamismo que o próprio Deus infundiu ao homem e à sua criação não posso aceitar o regramento literal da lei mosaica para a atualidade, pois não creio em um Deus anacrônico. Creio, ao contrário, no Deus que move a sua criação ordenadamente, com criterioso cuidado, infundindo-lhe conhecimento e vontade para melhorar e adequar o regramento inicial, ainda que resguardando o modelo, o princípio moral e ético.

Afora a graça comum, Deus toca alguns, regenerando-os, transformando-os, fazendo com que “nasçam de novo”. E são estes que terão a incumbência de “salgar a terra” através da Luz de Cristo. Creio na influência dos regenerados a testemunhar Cristo muito mais do que a imposição da lei mosaica por si só. A influência benéfica desse “remanescente fiel que não dobrou os joelhos a baal” é que fará a diferença e não as pedras dos apedrejadores. Ademais, temos leis e temos Deus no comando das mentes daqueles que pensam o processo legislativo. Vale dizer que Deus tem vontades imediata e mediata, sem que a providência possa mudar o seu decreto eterno.

Enfim, sem entrar no mérito de graça e lei e reconhecendo que os “teonomistas” dão mesmo um significado diferente a ambos, ainda assim fico com a graça, exclusivamente para ser sal da terra, pregando o Evangelho de Cristo e influenciando a muitos, e, com isso, reafirmando os valores cristãos a toda criatura.

Aos que querem impor a Lei mosaica, felicidades.

Sobre teonomia, lei e graça

2011-02-10T16:35:00.004-03:00

Vejo com certo temor algumas pessoas no meio reformado escrevendo sobre teonomia, fazendo-o com grande empenho e certa agressividade, não raras vezes. A minha posição, embora silenciosa, tem sido diametralmente contrária à ideia da teonomia tal como os seus defensores têm pregado por aí. Falo não somente dos blogueiros, como também de alguns autores renomados. Não os li e nem pretendo lê-los. Sei o que é teonomia e do que se trata, suficientemente para ser contrário aos seus argumentos. Aliás, confesso, os tais argumentos me cansam.

Afirmei em epígrafe o meu silêncio nada recalcitrante, uma vez que a minha posição é clara e conhecida. O silêncio até o momento se deu em razão de um certo cansaço das longas discussões e de extensos arrazoados recheados de pouca ou nenhuma substância capaz de "destronar" essa minha convicção contrária.

São muitos os textos bíblicos que me convencem a cada vez mais distanciar-me da ideia a respeito de uma teonomia que defende a retomada da lei mosaica, ou simplesmente da "Lei", para ser aplicada à sociedade como um todo. A mim, cheira como puríssimo e "refinado" legalismo.

Se a lei é "boa" - e é , pelo menos sob o ponto de vista ético e moral - daí a instituí-la como força coercitiva estatal demanda hermenêutica completamente torta e tortuosa. Logo, teimo em contradizer os defensores da tal teonomia acusando-os de superficiais em sua "interpretação" (sei que estou correndo enorme risco ao fazer tal afirmação).

Concordo com os teonomistas até um certo limite: a Lei foi mesmo instituída por Deus e é boa, exatamente ao convencer-nos do juízo e do pecado. Parafraseando Paulo em Romanos 2, não fosse a Lei, o pecado nem mesmo existiria, uma vez que não haveria preceitos a evidenciá-lo:

Porque todos os que sem lei pecaram, sem lei também perecerão; e todos os que sob a lei pecaram, pela lei serão julgados (Romanos 2:12).

Com efeito, é exatamente neste ponto que reside a incongruência do raciocínio dos teonomistas, uma vez que a Lei é o instrumento único e insubstituível para evidenciar o pecado e tornar culpáveis os que serão julgados sob a sua pesada égide. Quanto a nós, justos, o somos não por cumprirmos à risca a Lei, o que nos é completamente impossível, mas porque, à parte dos nossos tantos pecados e iniquidades, fomos justificados pela obra redentora de Cristo na cruz do calvário. Logo, a Lei não mais nos escravizará, conforme está escrito:

Sabemos, porém, que a lei é boa, se alguém dela usa legitimamente; sabendo isto, que a lei não é feita para o justo, mas para os injustos e obstinados, para os ímpios e pecadores, para os profanos e irreligiosos, para os parricidas e matricidas, para os homicidas, para os devassos, para os sodomitas, para os roubadores de homens, para os mentirosos, para os perjuros, e para o que for contrário à sã doutrina (1 Timóteo 1:8-10).

A raciocinar com os teonomistas, a Lei, então trazida para a esfera estatal institucionalmente, forçará justos e justificados, ímpios e crentes, eleitos e réprobos. Novamente será estabelecida a velha aliança e voltaremos aos rituais e aos holocaustos; verteremos sangue de bois e ovelhas nos novos altares sacrificiais. Enfim, ainda que os argumentos dos teonomistas sejam aparentemente alicerçados na Palavra, o legalismo por eles defendido fará submergir a graça.

A pergunta que teima em aflorar é: por que a sanha em restabelecer a Lei quando se tem a graça? Ora, se o maior bem que o cristão possui é a salvação, trazida pela graça, qual a necessidade da Lei? Os teonomistas responderiam que a Lei traria "equilíbrio" à sociedade, que seria " a Lei de Deus" aplicada ao homem, etc, etc. Tantos outros argumentos surgiriam e se materializariam, e ainda assim eu os refutaria dizendo que a "Lei", mesmo sendo boa e justa, não se aplica a justificados através do sangue de Cristo vertido na cruz do calvário.

Entretanto, se a lei não tem o condão de justificar quem quer que seja, mais ainda aqui, no âmbito dos justos, dos filhos adotivos em Cristo Jesus, dos eleitos, por que querê-la? Com essa assertiva, veremos o que mais nos diz o Apóstolo Paulo, verbis:

“Nós, judeus de nascimento e não ‘gentios pecadores’, sabemos que ninguém é justificado pela prática da Lei, mas mediante a fé em Jesus Cristo. Assim, nós também cremos em Cristo Jesus para sermos justificados pela fé em Cristo, e não pela prática da Lei, porque pela prática da Lei ninguém será justificado. “Se, porém, procurando ser justificados em Cristo descobrimos que nós mesmos somos pecadores, será Cristo então ministro do pecado? De modo algum! Se reconstruo o que destruí, provo que sou transgressor. Pois, por meio da Lei eu morri para a Lei, a fim de viver para Deus. Fui crucificado com Cristo. Assim, já não sou eu quem vive, mas Cristo vive em mim. A vida que agora vivo no corpo, vivo-a pela fé no filho de Deus, que me amou e se entregou por mim. Não anulo a graça de Deus; pois, se a justiça vem pela Lei, Cristo morreu inutilmente!” (Gálatas 2:15-21).

Volto a perguntar, se, pela prática da Lei, não somos e jamais seremos justificados, pois o somos exclusivamente por meio da graça, mediante a fé em Cristo Jesus (Efésios 2:8-10), por que a defesa 'encarniçada' da Lei, se não por um sentimento de "santa" vingança, ou, quem sabe, para que os teonomistas sejam os "detentores" da ira divina ao terem para si delegada a "vontade de Deus?"

Fico pensando cá com os meus botões que se a ordenança divina é para que "ajuntemos tesouros no céu, onde a traça nem a ferrugem corrói, e onde os ladrões não escavam nem roubam" (Mateus 6:20), por que lutar tanto para a imposição da Lei sobre este mundo caído e miseravelmente corrupto, a ser exercida por seres igualmente miseráveis, senão por um desejo carnal e indefensável de poder? Sim, a mim se apresenta como a mais inconteste demonstração de carnalidade, pois, uma vez possuindo a graça salvadora, qual a necessidade de se buscar a imposição da Lei? Quando se tem o "principal", por que querer também o acessório, quando para tê-lo é mister que se renuncie ao principal?

A mim, parece impossível vislumbrar qualquer glória a Deus na imposição da Lei, ainda que com o intuito de equilibrar as relações humanas. E, sendo assim, se o ato humano não glorifica a Deus, sob a ótica cristã, que seja maldito (1 Coríntios 10:31).

Novamente parafraseando Paulo eu lhes perguntaria:

Ó insensatos 'teonomistas'! quem vos fascinou para não obedecerdes à verdade, a vós, perante os olhos de quem Jesus Cristo foi evidenciado, crucificado, entre vós? Só quisera saber isto de vós: recebestes o Espírito pelas obras da lei ou pela pregação da fé? Sois vós tão insensatos que, tendo começado pelo Espírito, acabeis agora pela carne? Será em vão que tenhais padecido tanto? Se é que isso também foi em vão. Aquele, pois, que vos dá o Espírito, e que opera maravilhas entre vós, fá-lo pelas obras da lei, ou pela pregação da fé? (Gálatas 3:1-5).

Espero que os defensores da tão propalada teonomia estejam prontos à plena obediência da Lei, pois está escrito:

Todos aqueles, pois, que são das obras da lei estão debaixo da maldição; porque está escrito: Maldito todo aquele que não permanecer em todas as coisas que estão escritas no livro da lei, para fazê-las" (Gálatas 3:10).

Finalmente, quero repetir que a Lei é boa, muito boa, por isso quero tê-la escrita em meu coração, testificando juntamente a minha consciência, e os meus pensamentos, quer me acusando quer me defendendo (Conforme Romanos 2:15).

E que Deus faça superabundar em nós a sua graça, para honra e glória dEle mesmo!

Um diálogo - Sr. White, Sr. Black, Sr. Grey

2011-02-05T21:16:00.003-03:00

*Cornelius van Til

Temos, primeiro, o não cristão, que cultua a criatura em vez do Criador. Vamos chamá-lo de Sr. Black. Poderá ser um tipo de pessoa bem "decente". Em função da graça comum ele pode fazer muita coisa "boa". Ainda assim, conquanto permaneça em seu estado de não-conversão, ele será tenebroso aos olhos de Deus.

Entretanto, temos um representante daqueles que, pela graça de Deus, tornaram-se adoradores do Criador-Redentor. Será o Sr. White. Certamente, ele está distante de ser aquilo que poderíamos esperar devido ao seu nome. Mas ele foi lavado no sangue do Cordeiro. Em Cristo, ele é alvo como a neve. O Sr. White é um cristão reformado.

Estranhamente, porém, há uma terceira parte, um arminiano, chamado Sr. Grey. Certamente, em Cristo, o Sr. Grey é tão alvo como o Sr. White. O primeiro, acha que o Sr. White é muito severo na avaliação do Sr. Black, mas ele próprio crê que o Sr. Black não seja assim tão tenebroso.

Sequer seria correto, política ou pedagogicamente, requerer que o Sr. Black fizesse uma virada de mente tão completa. Certamente, nem será necessário que tal revolução seja completa nos campos das ciências e filosofias. Muitos dos seguidores do Sr. Black têm defendido valentemente a existência de Deus contra o materialismo, o ateísmo e o positivismo. Até mesmo em teologia, muitos desses discípulos do Sr. Black saltaram em defesa quando Deus foi atacado pelos teólogos do Deus-está-morto. O Sr. Grey, portanto, tipifica o metódo de Aquino-Butler de defesa do cristianismo.

Vamos observar agora a diferença na maneira do Sr. White e do Sr. Grey abordarem o incrédulo Sr. Black com o Evangelho de Cristo.

Digamos que o Sr. Black esteja com dor de dente. Ambos, o Sr. White e o Sr. Grey são dentistas. O Sr. White crê em uma metodologia radical. Ele crê que o Sr. Black deveria ter toda cárie removida dos dentes, antes de obturá-los. O Sr. Grey é uma pessoa mais sensível e carinhosa. Ele não quer que o Sr. Black se sinta mal e, por isso, não quer que a broca penetre tão fundo no dente. Ele, certamente, retirará apenas uma parte da matéria deteriorada, e preencherá a cavidade.

Naturalmente, o Sr. Black achará tudo isso maravilhoso. Infelizmente, o dente do Sr. Black em breve continuará a deterioração. Ele retornará ao Sr. Grey, mas este jamais chegará a um procedimento radical. Por conseguinte, ele jamais resolverá o problema do dente do Sr. Black.

Suponha, agora, que, em vez de procurar o Sr. Grey, o Sr. Black tenha ido ao consultório do Sr. White. Este é radical, muito radical. Usa máquina de raios-X para diagnosticar as condições da boca do Sr. Black. Perfura o dente o quanto é necessário para remover toda a matéria deteriorada. A cavidade é preenchida. E o Sr. Black jamais precisa retornar por causa daqueles dentes.

Esta simples ilustração aponta para uma verdade básica. A Bíblia diz que o homem está espiritualmente morto em seus delitos e pecados. Os credos reformados falam de uma depravação total do homem. A única cura para a sua morte espiritual é a regeneração realizada pelo Espírito Santo, na base da morte expiatória de Cristo. É por meio da luz que a Escritura lança sobre a condição do homem natural que o Sr. White examina todos os seus pacientes. Ele poderá também ligar a luz da experiência, mas insistirá sempre que a experiência deva ser derivada, primariamente, da luz da Escritura. Assim, ele poderá apelar à razão ou à História, mas, de novo, somente da maneira que elas são vistas à luz da Bíblia. Ele nem mesmo toma a experiência, a razão ou a História para corroborar os ensinos da Escritura, mas a Bíblia para examinar todas essas operações. Para ele, a Bíblia e, portanto, o Deus da Bíblia, é como o sol do qual derivam a luz das lâmpadas de óleo, de gás e a lâmpada elétrica.

A atitude do arminiano, Sr. Grey, é bem diferente. Ele usa a Bíblia, a experiência, a razão ou a lógica como fontes de informação igualmente independentes sobre os próprios predicamentos e, portanto, os do Sr. Black. Isto não quer dizer que, para o Sr. Grey, a Bíblia, a experiência e a razão sejam igualmente importantes. Na verdade, não são. Ele sabe que a Bíblia é, de longe, a mais importante. Porém, não obstante, ele constantemente apela aos "fatos da experiência" e à "lógica" sem lidar primeiro com a própria ideia de fato e com a ideia de lógica, nos termos da Escritura.

A diferença é básica. Quando o Sr. White diagnostica o caso do Sr. Black, ele toma como máquina de raios-X, somente a Bíblia. Quando diagnostica o caso do Sr. Black, o Sr. Grey toma primeiro a máquina de raios-X da experiência, depois, a máquina de raios-X da lógica, e finalmente, a máquina de raios-X maior, a Bíblia. De fato, ele poderá tomar tais ítens em qualquer ordem, mas sempre haverá de considerá-los como sendo fontes de informação independentes.

(...)

Entretanto, quando o cristão reformado, o Sr. White, tem consciência das riquezas da própria posição, e, realmente, tem a coragem de desafiar o Sr. Black, apresentando-lhe uma chapa de raios-X do seu interior tirada com uma máquina chamada Bíblia, ele enfrenta a acusação de "raciocínio circular". Ele não apresenta nenhum "ponto de contato" com a experiência. Ele será, também, objeto de crítica do arminiano, por falar como se o cristianismo fosse irracional e por falhar em alcançar o homem das ruas.

(...)

O conceito arminiano de expiação substitutiva é colorido, e nós, como calvinistas, creríamos "descolorido", segundo a visão do "livre arbítrio". Segundo a visão arminiana, o homem tem poder absoluto ou final para aceitar ou rejeitar a salvação que lhe é oferecida. Isso implica que a salvação oferecida ao homem é mera possibilidade de salvação.

Para ilustrar: suponha que eu deposite um milhão de reais em sua conta bancária. Ainda assim, fica ao seu critério crer que tal riqueza lhe pertença, e usá-la para cobrir o chão de sua casa com tapetes persas, em vez de fazê-lo com os velhos tapetes puídos que você tem agora. Assim, no esquema arminiano, a própria possibilidade das coisas não mais dependem exclusivamente de Deus, mas, em algumas áreas, dependem do homem. O efeito daquilo que Cristo fez por nós é feito dependente de nós. Não é mais certo dizer que, para Deus, todas as coisas são possíveis.

Fica óbvio, portanto, que os arminianos levaram para o seu protestantismo uma boa porção do levedo do catolicismo romano. O arminianismo é menos radical e menos consistente em seu protestantismo do que deveria ser.

Ora, o Sr. Grey, o evangélico, parece estar confortável quando tenta conquistar o Sr. Black, o incrédulo, à aceitação do "sacrifício substitutivo". Ele pode firmar os pés em "chão comum" com o Sr. Black em termos daquilo que é possível ou impossível. Observe o Sr. Grey enquanto fala com o Sr. Black.

"Sr. Black, porventura já aceitou Jesus Cristo como seu salvador pessoal? Crê que ele morreu na cruz em seu lugar? Se não, certamente estará perdido para sempre."

"Bem", responde o Sr. Black, "acabei de receber uma visita do Sr White, falando sobre o mesmo assunto. Vocês parecem ter um 'testemunho comum' sobre a matéria. Ambos creem que Deus existe, que ele criou o mundo, que o primeiro homem, Adão, pecou, e que todos nós merecemos o inferno por causa do que esse homem fez, e daí em diante. Tudo isso me parece muito fatalista. Se, como você diz, eu sou uma criatura, então, não terei nenhum poder final para escolher. Não sou livre. E se não sou livre, então, não sou também responsável. Assim, se eu for para o inferno, será simplesmente porque seu 'Deus' assim determinou. Vocês, cristãos ortodoxos, matam a moralidade e todo progresso humano. Não quero ter nada com isso. Até logo!"

"Ei! Espere um pouco", diz o Sr. Grey afobado. "Eu não tenho um ponto de vista em comum com o ponto de vista calvinista. Nós dois, sim, temos um testemunho comum contra o calvinismo quanto ao determinismo mencionado. É claro que você é livre. Absolutamente livre para aceitar ou rejeitar a expiação que lhe é oferecida. Você mesmo terá de torná-la real para a sua vida. Concordo com você, contra o calvinismo, dizendo que a 'possibilidade' é maior do que a vontade de Deus. Nem por um momento eu diria com os calvinistas que o conselho de Deus determina tudo o que se passa."

*Extraído da obra "O Pastor Reformado e o Pensamento Moderno" , 1ª edição, 2010, traduzido por Wadislau Gomes, São Paulo, Cultura Cristã, p. 42-50)

Pequeno desabafo sobre grandes fraquezas

2011-01-03T18:07:00.006-03:00

A vida cristã é uma caminhada longa, permeada de espinhos, uma trilha quase inacessível. Por vezes nos alegramos ao imaginar que a trilhamos bem, outras vezes, sequer acreditamos que ainda permanecemos nela, mais parecendo que pegamos o "atalho" que nos leva à via larga e bem pavimentada.

É doloroso, pelo menos comigo, observar que ainda estou a cometer velhos erros quase relegados ao esquecimento, conquanto pensasse que já havia ultrapassado essa "fase". Por quê? Por que ainda os cometo se tenho Cristo na minha vida e sinto-o constantemente a "acordar" a minha consciência outrora entorpecida?

E então me dou conta que a velha natureza está aqui latente, bastando um pequeno "cochilo" para que ela volte com a sua antiga sanha. Sinto claramente a batalha travada constantemente com esse "eu" teimoso, essa carne maldita, contaminada pelo pecado. Os erros de outrora aflloram, o "espinho" começa a latejar na carne, a fúria e a ira vencendo o equilíbrio e a temperança... E então penso, logo após a descarga, o rompimento do dique de emoções que escoam (e ecoam) pela boca em duras palavras: miserável homem sou!

Não é preciso que me digam nada, nem que seja confrontado com o pecado, passada a fúria, pois eu mesmo me encarrego de esbofetear-me, rugindo intimamente contra a intemperança. E não há tapa que doa mais do que aquele que damos em nós mesmos.

O pior de tudo é sentir que se retrocedeu na vida cristã, um sentimento de retorno à estaca zero que nos faz duvidar do caminho que antes seguíamos: - por onde sigo, é esta mesmo a estrada ou me embrenhei por estrada errada?

Por que não resisto ao latejar da ira se sei previamente que o resultado será amargo? Por que sentimentos sepultados, condutas dessarraigadas teimam em brotar dando ensejo ao antigo homem?

Novamente me dou conta que sou nada! Vejo claramente que o controle que pensava ter cai por terra diante da mínima provocação, quando abandono a dependência necessária, quando imagino que sou autossuficiente , esquecendo-me de recorrer à bondade e misericórdia do Criador. Nesses momentos, passada a tempestade - como agora - eu me envergonho profundamente de me declarar cristão. Aliás, quase chego mesmo a duvidar disso...

Quando busco o bem por minhas próprias capacidades, quando tento caminhar sozinho, tropeço, retornando à certeza de que a minha justiça não passa de trapo de imundície. E torno a me enxergar pequeno e miserável, e a imagem que vejo refletida no espelho da minha mente é feia , quase horripilante. Sou nada! Parece que todo o caminho longamente percorrido não passa de alguns insignificantes metros. Em alguns momentos, sinto como se tivesse andado em círculos, voltando ao ponto inicial...

O bem que quero não faço, mas o mal que não quero...

Há pouco li num blog de um amigo que é muito fácil debater aqui neste mundo virtual, pois, ainda que os ânimos se exaltem, há uma linha imaginária demarcada, que as pessoas não querem e sabem que não devem ultrapassar, salvo raras excecões. Na vida cotidiana é que o "fruto" será percebido ou não. É lá que os espinhos serão mais certeiros. E a resistência duramente conseguida pode ser, em um momento, destruída. Cedem os diques, prorrompem as águas a levar consigo tudo o que vem pela frente. E basta um único momento assim para nos trazer desânimo e incertezas

Passada a tormenta, ainda que desesperados, desanimados, desvanecidos, faz-se necessária a reconstrução.

Nesses momentos, o melhor é lembrar novamente dos conselhos do apóstolo: quando sou fraco é que sou forte, pois é na fraqueza que sou aperfeiçoado - ainda que duvidemos disso.

Quando a minha segurança está alicerçada nas minhas próprias forças, mesmo que inadvertida ou involuntariamente, Deus me faz lembrar que fora dEle tudo é efêmero, fugaz, etéreo. Eis que me volto para Ele pedindo misericórdia: tenha misericórdia de mim SENHOR!

Breve balanço do ano que passou e expectativas para o vindouro

2010-12-31T15:49:00.003-03:00

É difícil analisar o que fizemos e deixamos de fazer com verdadeira imparcialidade. Tendemos a dar maior peso ao que fizemos de bom e passar ao largo do que não nos traz boas recordações, relativizando as atitudes e eventos que nos causam vergonha.

O que fiz de bom e de mau neste ano de 2010? Impossível enumerar com fidelidade, pois os eventos se sucedem com grande rapidez. Posso ter uma visão geral, um sentimento sobre o todo, a capacidade de pesar os eventos e atitudes, e ainda assim não ser completamente imparcial; eis que estou falando de mim mesmo .

Incorri em erro, muitas vezes, indo além do que deveria. Cometi o pecado do excesso ao dizer o que penso com extrema crueza. Fui julgado duramente nessas oportunidades e outras vezes julguei com igual dureza. Fui contraditório tantas vezes e outras ainda, julgado contraditório sem ser.

Tentei acertar sempre, mas é claro que nem sempre consegui. Outros acham que podem e se julgam quase perfeitos, ou mais, fazendo um juízo superlativo de si mesmos.

Errei, errei e errei. Arrependi-me de não me calar quando deveria. Gritei e fiz retumbar a minha "voz" quando o melhor seria ter calado. Sou esta espécie estranha que compõe a humanidade, cheio de altos e baixos; caindo e levantando.

Acertei em inúmeras oportunidades. O balanço , o inventário não posso fazer. Tenho apenas uma visão geral dos acontecimentos. Espero ter acertado mais e errado menos do que gostaria. Há muitos que pensam não errar, colocando-se em um patamar em que simples mortais não podem alcançar.

Tenho alguns amigos, os quais admiro, aprecio verdadeiramente. Tenho muitos irmãos que verdadeiramente amo. Mas não pertenço a nenhum "gueto", nem corporação. Consigo avaliar as coisas com honestidade, sem pender para lá ou para cá, ao sabor das minhas paixões. E é muito mais fácil ser aceito pelo "grupo", ou por um grupo, quando você pertence a ele. Eu não pertenço a nenhum, apenas tentando ser leal aos valores cristãos que me guiam. E ainda assim, erro, erro e erro.

Sou menor do que gostaria e maior do que muitos medem. Sou ainda muito menor do que a medida que muitos amigos e irmãos imaginam que tenho: a "fita métrica" deles é generosa...

A tantos que leram os despretensiosos textos publicados neste humilde espaço durante o ano de 2010, obrigado. Agradeço sinceramente. Cada comentário aqui publicado fez a minha alegria, ainda que não concordando com os meus textos. Cresci com a diversidade, com as diferenças, com o inusitado. Cresci ao saber que tantos pensam muito melhor do que eu mesmo; e com a grandeza de alguns pude enxergar a minha própria pequenez. E, enxergando as minhas mazelas, a minha insignificância, segui adiante. E cresci.

Tenho as minhas convicções bem firmes, bem plantadas e elas caminham de encontro ao Verdadeiro e único Evangelho. Quero continuar assim, ainda que propenso a mudar para melhor. Critico e sou criticado; estou aqui exposto e estou sendo avaliado, mas igualmente medirei quem me avalia. É..., todos temos "lentes" - e não quer dizer que as do meu oponente no debate sejam mais claras do que as minhas. Se achar que são embaçadas, direi. Aceito, igualmente, que digam o mesmo das minhas.

Continuarei por aqui até quando Deus quiser, rogando a Ele que me dê sabedoria, equilíbrio e sensatez.

Que o próximo ano seja repleto de Deus em nossas vidas. Que aprendamos, cada dia mais, a depositar nEle as nossas expectativas, pois o seu jugo é leve e as suas promessas jamais falham.

Um abraço a todos . Cristo seja a nossa luz e que possamos refleti-la. Ousemos no próximo ano e que não sejamos insossos e insípidos, mas que possamos temperar este mundo.

Ricardo Mamedes.

Explicações necessárias: teonomia, fariseus e amigos

2010-12-30T14:26:00.006-03:00

A crítica de modo geral é uma coisa complicada, seja no pólo ativo ou passivo. Ora criticamos e ora somos criticados, e em ambos os casos as consequências podem ser inesperadas. Outras vezes os pólos mudam rapidamente, passando de críticos a criticados e vice e versa.

A pequena introdução vale como tentativa de explicar um episódio que ocorreu em alguns blogs reformados dias atrás, quando alguns irmãos se desentenderam em torno da "teonomia": uns se colocando favoráveis a uma determinada visão, enquanto outros defendendo o seu próprio ponto de vista, com interpretações completamente diversas.

E foi em meio a um desses embates que "aportei" no blog "5 Calvinistas" (5calvinistas.blogspot.com), deparando-me então com um texto da lavra do Reverendo Helder Nozima com o título: Internautas cristãos ou fariseus do século XXI? Confesso que estranhei o título do post, porque vi uma clara vinculação aparentemente depreciativa a um outro blog de viés reformado (http://internautascristaos.blogspot.com).

Recentemente tive um duro debate com um irmão arminiano a respeito das doutrinas que tenho como regra de fé, estando mesmo acometido de certo desânimo com as discussões entre irmãos a desaguar em mágoas, ressentimentos e, quando não, em rompimentos definitivos. Porém, no caso destes irmãos, tratam-se de pessoas que professam a mesma fé, todos reformados, com cosmovisões muito assemelhadas ou mesmo idênticas. Fiz então a minha pequena crítica lá naquele post e escrevi um texto no meu blog, não específico (aqui), criticando de certa forma o "tom" usado pelo Reverendo Helder contra os seus oponentes. Vale salientar que não fui compreendido , pois , ao mesmo tempo em que me alinhava com o Helder na questão da teonomia, exortava-o a usar um tom mais comedido com o(s) irmão(s).

Logo depois da discussão que tivemos eu e o Reverendo Helder Nozima em meu blog (ver comentários aqui), voltamos a interagir, quando fui informado por ele que a "querela" já vinha se desenrolando há algum tempo, com acusações de parte a parte - fato que eu desconhecia. E nesse ponto, sou obrigado a reconhecer que assiste razão ao Helder em não compreender a minha crítica. Sim, havia fatos pretéritos que eu desconhecia (ver posts: aqui, aqui , aqui, aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui ). Eis que fiz uma crítica àquele escrito sem me atentar para as causas anteriores - e nesse ponto faço o meu "mea-culpa" com o Reverendo Helder Nozima. Devo-lhe um pedido de desculpas, que faço publicamente neste momento.

No entanto, não aceito as acusações igualmente feitas no sentido de que eu estivesse de certa forma apoiando o oponente (Internautas Cristãos), por ter com seu editor uma relação de proximidade em razão de editarmos um blog comum ("Leitores da Bíblia"), ou, ainda, por posicionar aquele blog na lista de "favoritos" do meu blog pessoal. Ser parcial não é mesmo do meu feitio, como afirmei ao Helder naquela oportunidade, posto que estimo e considero a ambos. Se, porém, o segundo critério para a propalada "parcialidade" é manter o "Internautas Cristãos" na lista de favoritos, igualmente não procede a acusação, pois mantenho na mesma lista e há muito mais tempo o blog pessoal do Reverendo Helder Nozima, "Reforma e Carisma".

Em todo o imbróglio, há algo que merece referência e explicações da minha parte: o uso de imagem idêntica em meu post, à daquele post com crítica ao Helder ( aqui e aqui ). Há coincidências que não podem ser explicadas, se é que elas existem. O fato é que eu não havia lido aquele texto, não o havia visto e sequer jamais havia acessado aquele blog, até onde me lembro. Todavia, reconheço que o Helder possuía todos os elementos para concluir que eu estivesse "alinhado" aos seus oponentes, o que não procede. A verdade é que a nossa mente pode criar situações inexistentes a partir de ilusões e coincidências.

Por fim, reafirmo que me alinho às argumentações do Reverendo Helder Nozima no que concerne à "teonomia", da forma como é defendida por seus oponentes. Ou melhor, para ser bem claro, sou contra pelos mesmos motivos longamente explicitados nos textos declinados nos links em epígrafe, provenientes do "5calvinistas". E, quanto ao tom, retiro a minha crítica, depois de saber de todas as controvérsias e textos anteriores.

Outrossim, espero que todos nós possamos conviver em harmonia, ou pelo menos em "harmoniosa disputa", quando for o caso, ainda quando não for possível o consenso. Sem esquecer que a nossa meta é expandir o verdadeiro Evangelho, anunciando a boa nova a todos.

Graça e soberania divina

2010-12-27T17:07:00.004-03:00

Já faz algum tempo que decidi terminantemente não tratar de questões reformadas com arminianos confessos e convictos, especialmente no que concerne a predestinação e eleição; enfim, não discutir com eles as doutrinas da graça. É que os tais nos acusam de heresias, mesmo quando nos firmamos exclusivamente em textos bíblicos devidamente contextualizados. Os arminianos, no entanto, não somente descontextualizam os seus, como atropelam os nossos.

Cansei das longas discussões. Outrora eu ainda travava os tais embates em ótimos blogs reformados como o cinco solas, mas verifiquei que nada se produzia, uma vez que os oponentes continuavam cada vez mais empedernidos na sua cosmovisão, resistindo veementemente aos próprios textos bíblicos com argumentos extra-bíblicos ou inteiramente incoerentes, no afã de se agarrarrem, qual náufragos, em sua pequena tábua. E então, mantive-me quase recluso, restrito às trocas de experiências com irmãos reformados e alguns poucos que não se definem teologicamente e tampouco querem fazê-lo - e eu os respeito, pois são ótimos cristãos.

Acredito que não é a nossa cosmovisão que nos leva a Cristo, mas o próprio Cristo, por intermédio da graça proveniente de Deus-Pai (Efésios 2:8-9). Temos uma vontade real e fazemos escolhas "livres", porém não-autônomas. Grosso modo, defino isso de graça, proveniente de um Deus absoluta e irresistivelmente soberano.

Pois é, fiel à minha opção de não discutir com arminianos as doutrinas da graça, dia destes voltei a um blog de viés arminiano para discutir um texto de autor reformado, versando sobre a perseverança dos crentes. Postei o meu comentário concordando com o texto e associando graça a soberania, o que bastou para que uma longa discussão se travasse em razão do meu comentário, pois, segundo o crítico, a minha associação denotava uma visão estreita. Não estou aqui a combater o crítico, mas a provocação me fez refletir sobre o assunto, dando azo a este despretensioso texto que não quer ser um tratado teológico - que fiquem bem claras as duas afirmações.

E depois de muito refletir, não somente volto a afirmar como a corroborar que graça e soberania divinas estão inapelavelmente associadas, na medida em que a primeira ação é, por força de definição simples, " favor imerecido para a salvação", enquanto que a soberania é a ação que provém de Deus sem encontrar limites, obstáculos ou entraves. Portanto, graça está associada à soberania de Deus na medida em que provém essencialmente dEle; somente Deus pode concedê-la à criatura mediante o seu beneplácito (Filipenses 2:13). À luz da passagem bíblica citada, Deus, exclusivamente Ele, possui a capacidade de efetuar em nós tanto o querer como o realizar.

Vejamos mais especificamente a definição dos termos graça e soberania divina tanto pelo "Dicionário Bíblico Almeida" , como também a raiz das palavras no original hebraico e grego (Strong):

GRAÇA (DBA2) - 1) O amor de Deus que salva as pessoas e as conserva unidas com ele (Sl 90.17; Ef 2.5; Tt 2.11; 2Pe 3.18).

2) A soma das bênçãos que uma pessoa, sem merecer, recebe de Deus (Sl 84.11; Rm 6.1; Ef 2.7).

3) A influência sustentadora de Deus que permite que a pessoa salva continue fiel e firme na fé (Rm 5.17; 2Co 12.9; Hb 12.28).

4) Louvor; gratidão (Sl 147.7; Mt 11.25).

5) Boa vontade; aprovação MERCÊ (Gn 6.8; Lc 1.30; 2.52).

6) Beleza (Pv 31.30).

7) Bondade (Zc 12.10).

8) “De graça” é “sem pagar” (Gn 29.15; Mt 10.8).

(Strong) - 02580 חן chen

procedente de 2603; - 694a; n m

1) favor, graça, charme

1a) favor, graça, elegância

1b) favor, aceitação

SOBERANIA (DBA2) - 1) Domínio; autoridade (Jd 25). 2) POTESTADE 1, (Cl 1.16, RA).

(Strong) - 04467 ממלכה mamlakah

procedente de 4427; - 1199f; n f

1) reinado, domínio, reino, soberania

1a) reino, domínio

1b) soberania, domínio

1c) reino

Portanto, a meu ver, graça somente pode vir de Deus; é qualidade e capacidade personalíssimas do Criador; Ele, tem, pois, domínio na distribuição da referida graça, que não pode ser distribuída por ninguém mais. Portanto, repito, corroboro e reafirmo, que não há como não associar os dois termos ao seu único autor. Assim, forçoso reconhecer que "Deus tem domínio sobre a graça"; esse direito na aplicação de tal beneplácito é exclusivo dEle.

O fato de afirmar ou fazer tal associação não tem o condão de colocar-me em confronto ou em conflito com os meus irmãos arminianos por si só, como ocorreu naquela oportunidade em que fui acusado de ter visão estreita.

A minha afirmação feita acima, antes de se qualificar como provocação aos arminianos, é a prova inconteste da cosmovisão que tenho: sou reformado e creio na "depravação total, eleição incondicional, expiação limitada, graça irresistível e na perseverança dos santos". Entretanto, o ponto em que se deu a discordância, conforme consigo depreender (embora não sendo fácil, tendo em vista a incoerência da afirmação) é a graça associada à soberania de Deus e perserverança dos crentes (santos). Como se o fazer a afirmação fosse uma "heresia". Mas também é fato que, ao afirmar os cinco pontos que dão origem ao calvinismo, automaticamente nego os pontos em que se afirmam aqueles com a cosmovisão arminiana, sem que isso possa ser confundido com provocação. É simplesmente consequência natural, uma vez que ambas as cosmovisões são excludentes.

Não posso negar, sob pena de incorrer em grave farisaísmo, que a posição arminiana se apresenta aos meus olhos como absolutamente inconsistente, biblica, exegética e hermeneuticamente. Normalmente os arminianos são meio que híbridos em sua soteriologia. Costumo observar que alguns deles afirmam e acatam a depravação total, enquanto negam a graça irresistível, para, evidentemente, negar aquela minha afirmação primeira (associação entre graça e soberania divina). E é bem nesse ponto que se dá a maior incoerência, pois em se considerando a depravação (total) da humanidade pós-queda, não há a menor capacidade de autonomia humana (livre arbítrio) no processo salvífico (Romanos 3-10-12 , 23). Porém, vá fazer com que eles entendam...

Difícil imaginar que um bando de mortos espiritualmente possa ter em si mesmo algum resquício de capacidade, estando mortos. E é nesse ponto que os apóstolos Paulo e João são irrefutavelmente claros:

Efésios 2^{: 1}Ele vos deu vida, estando vós mortos nos vossos delitos e pecados,²nos quais andastes outrora, segundo o curso deste mundo, segundo o príncipe da potestade do ar, do espírito que agora atua nos filhos da desobediência;³entre os quais também todos nós andamos outrora, segundo as inclinações da nossa carne, fazendo a vontade da carne e dos pensamentos; e éramos, por natureza, filhos da ira, como também os demais.⁴Mas Deus, sendo rico em misericórdia, por causa do grande amor com que nos amou,⁵e estando nós mortos em nossos delitos, nos deu vida juntamente com Cristo, — pela graça sois salvos,⁶e, juntamente com ele, nos ressuscitou, e nos fez assentar nos lugares celestiais em Cristo Jesus;⁷para mostrar, nos séculos vindouros, a suprema riqueza da sua graça, em bondade para conosco, em Cristo Jesus.⁸Porque pela graça sois salvos, mediante a fé; e isto não vem de vós; é dom de Deus.

Romanos 5: ¹²Portanto, assim como por um só homem entrou o pecado no mundo, e pelo pecado, a morte, assim também a morte passou a todos os homens, porque todos pecaram.

Romanos 5: ¹⁵Todavia, não é assim o dom gratuito como a ofensa; porque, se, pela ofensa de um só, morreram muitos, muito mais a graça de Deus e o dom pela graça de um só homem, Jesus Cristo, foram abundantes sobre muitos.

Exatamente por estarem mortos e sem qualquer capacidade para escolher crer ou se salvar é que Deus, na sua completa e absoluta soberania e poder, chamou alguns dentre pecadores, por intermédio da graça (irresistível) para que sejam salvos (Romanos 9:11-23), enquanto outros foram reprovados:

João 17: ⁸porque eu lhes tenho transmitido as palavras que me deste, e eles as receberam, e verdadeiramente conheceram que saí de ti, e creram que tu me enviaste.⁹É por eles que eu rogo; não rogo pelo mundo, mas por aqueles que me deste, porque são teus.

João 6:³⁷Todo aquele que o Pai me dá, esse virá a mim; e o que vem a mim, de modo nenhum o lançarei fora.

João 6: ⁴⁴Ninguém pode vir a mim se o Pai, que me enviou, não o trouxer; e eu o ressuscitarei no último dia.

A fé não é de todos porque Deus não a concedeu a todos , mas apenas aos seus eleitos (Tito 1:1-2 e 2 Tessalonicenses 3:1-2). E aqueles que vêm a crer fazem-no pelo chamado de Deus (...e esse virá a mim).

A eleição não tem a ver com nação ou igreja , mas com indivíduos; o contexto bíblico de modo algum leva a esse entendimento torto, senão tortuoso (Romanos 8:28-30, 9:11-23). Aqueles que assim entendem, de certa forma tornam esse Deus mais "injusto" ainda, ao eleger uma universalidade.

Portanto, afirmo, reafirmo e corroboro, exclusivamente firmado nas Escrituras, obedecido o seu contexto imediato e mediato, que ninguém pode resistir à graça, não pode escolher ter fé por seus próprios meios e méritos, por estar morto espiritualmente; e que esse mover cabe exclusivamente a Deus, através de Cristo, morto e ressurreto.

Quanto à discussão com arminianos, continuo cada vez mais renitente em tê-la.

"Mea maxima culpa"

2010-12-21T20:32:00.005-03:00

Confesso que sou culpado, a falha é toda minha... sou culpado quando me embrenho em longas e cansativas discussões que nada acrescentam ao meu conhecimento e tendem a fazer-me menor do que sou - e olha que não sou lá grande coisa!

Reconheço a minha culpa, a minha máxima culpa.

Sou ainda mais culpado por me entediar com as tais discussões, e ainda assim, deixar que o tédio inicial se transforme em ira. Mereço a gastrite de agora! E mais, mereço a ausência do bom sono de outrora...

A culpa é toda minha, ao me deixar enredar inutilmente pelas provocações infantis, quando a melhor opção seria sair de fininho, sem tocar o sininho, bem caladinho ...

Sou culpado por ser reformado. Sou xingado, pisado, escamoteado!

Por ser calvinista, acusam-me o ser capitalista; de não ter "amor", e o pior de tudo, ser conservador. Ó que dor!

Doravante, porém, evitarei o ignorante, com as suas mesuras, falsas e impuras.

Da mente dormente do ser maldizente, correrei além do poente do sol reluzente.

Se porventura aquela alma impura, fazendo mesura aqui vir toda pura, ah, levará uma "dura"!

E tenho dito, senhor Expedito, ou será o Benedito???

Ps: a partir de agora, vou rir pra não chorir - opa, chorar!

Sobre Cristo e sobre calvinismo

2010-12-06T20:07:00.006-03:00

É tempo de falar de Cristo, sempre é tempo. É tempo de falar de bondade e de amor. É impossível falar de Cristo e ao mesmo tempo negligenciar bondade e amor, ou tornar-se indiferente a tais sentimentos e ainda assim anunciar-se como cristão.

O calvinismo é o reflexo mais perfeito do único e verdadeiro Evangelho. O Evangelho é Cristo e Cristo é amor e é bondade. O Cristo que veio e se esvaziou, tornando-se homem e suportando as mais vis humilhações para salvar o mesmo homem que o crucificou. Ora, por isso mesmo o Evangelho é loucura para o homem que não crê. Para mim, no entanto, o Evangelho é belo e maravilhoso, porque é a minha salvação em Cristo. Eu preciso anunciá-Lo para tantos quantos queiram ouvir...

Tão grande salvação a mim ofertada gratuitamente, mesmo sendo eu pecador, requer que eu glorifique a Deus incessantemente, que eu reconheça nEle a plena soberania, e que eu me diminua cada vez mais, tal como João, o Batista...

O Cristo crucificado não permite que eu me vanglorie, tampouco que me ensoberbeça. Cada gota do seu precioso sangue derramado na cruz do calvário exige de mim um esvaziamento do maldito "eu", capaz de me induzir à soberba e arrogância , quanto mais me sinto autossuficiente. Eis que fui comprado e resgatado por grande preço.

Ultimamente tenho visto alguns amigos cristãos calvinistas armados com a sua sabedoria a digladiarem entre si. A arena é este espaço virtual, as espadas afiadas as letras. Estocadas se sucedem de lado a lado. Sangram no combate ferrenho, pois nenhum dos contendores admite "perder" a peleja. Enquanto isso, sangra mais ainda o Cristo crucificado, em uma terrível e excruciante permanência...

Não se admite transigir, porque transigir é perder. Contemporizar ou relevar é, para os "gladiadores", símbolo maior de covardia. É mister demandar e demandar; litigar e litigar; bater e bater. Os cristãos, agora transmudados em contendores, perdem-se em seus longos arrazoados, enraivecidos, irados. Já não é o Cristo, decididamente, que os induz à batalha, posto que o Salvador assim ensinou:

^{Mateus 5: 38}Ouvistes que foi dito: Olho por olho, dente por dente.³⁹Eu, porém, vos digo: não resistais ao perverso; mas, a qualquer que te ferir na face direita, volta-lhe também a outra;⁴⁰e, ao que quer demandar contigo e tirar-te a túnica, deixa-lhe também a capa.⁴¹Se alguém te obrigar a andar uma milha, vai com ele duas.

Esse calvinismo arrogante e soberbo, do "olho por olho e dente por dente" não é o que eu desejo praticar. Ainda que eu não consiga oferecer a outra face, buscarei sempre seguir os ensinamentos, tentando ser imitador do mestre. Não vislumbro qualquer benefício nas contendas, no linguajar agressivo, na hostilidade, na truculência, ainda que travestidos de uma aparência cristã. Não quero essa sabedoria! Lembrando Tiago, quero "estar pronto para ouvir, tardio para falar e tardio para irar" (Tiago 1:19-20). Buscarei praticar a Palavra e não apenas ser um ouvinte não participante; vendo no "espelho", não o homem natural, mas o homem espiritual, resgatado e redimido (parafraseando o autor citado em epígrafe).

Não aceito o argumento falacioso da falsa humildade, que muitos calvinistas, meus pares, justificam para ativar as suas contendas, ataques, "estocadas" e inconfidências, alegando o pretexto da "exortação" ou "admoestação", uma vez que ambos devem ser acompanhados de serenidade e mansidão. Prefiro ser considerado tolo e estulto, a participar de tais contendas e dissensões , se assim for necessário para que seja considerado sábio. Aliás, pouco me importa a sabedoria deste século.

O Evangelho me ensina a calar para que não sobrevenham contendas, principalmente com os domésticos da fé. Certamente é preferível me humilhar agora, para que seja exaltado depois (Lucas 14:11).

Antes de ofender o irmão, não custa nada lembrar que "a resposta branda desvia o furor, mas a palavra dura suscita a ira" (Provérbios 15:1).

Por fim, reconheço não ser fácil a caminhada cristã; estamos sempre meio trôpegos, nesse andar quase claudicante. Porém, façamos tudo para "não entristecermos o Espírito de Deus, no qual fomos selados para o dia da redenção, sem amargura, e cólera, e ira, e gritaria, e blasfêmias, e bem assim toda malícia" (Efésios 4:30-31).

Ps: Que fique bem claro que não estou a generalizar , incluindo todos os meus amigos calvinistas na querela, mas alguns. E refiro-me a um episódio específico envolvendo uma discussão ocorrida em um blog que acompanho, envolvendo irmãos que estimo. O que não impede a minha tristeza e admoestação, através deste post. Os demais irmãos calvinistas, verdadeiros amigos que frequentam este blog, não se sintam incluídos, por favor.

Calma: conselheira dos sábios

2010-11-30T18:36:00.007-03:00

Houve uma vez, há alguns anos, que participei de um julgamento pelo Tribunal do Juri, na qualidade de advogado de defesa. Terminado o julgamento, nem a minha tese e nem a do Ministério Público foram inteiramente vitoriosas, posto que, enquanto eu defendia a absolvição do acusado, o Promotor de Justiça lutava pelo seu libelo , pela condenação, por homicídio duplamente qualificado. Por que não houve vitória para qualquer dos lados? Porque houve condenação por excesso culposo. Essa figura jurídica, grosso modo, se caracteriza pelo uso excessivo da legítima defesa. Vale dizer que o sujeito está com a razão, mas usa de força desproporcional no intuito de se defender. É mais ou menos por aí.

A lembrança do fato jurídico me veio ainda hoje, ao ler um post muito bem escrito, refutando um outro. Acompanho o raciocínio do articulista, dou-lhe inteira razão quanto ao conteúdo e fundamentos do escrito, mas discordo do tom. Seria perfeito se o tom fosse menos belicoso. Reafirmo que a hostilidade gratuita, desnecessária, enfraquece os fundamentos do escrito, ainda que não possa ser considerado ofensivo.

Discordo dessa conversa tão em voga nos meios acadêmico-teológicos, especialmente usada por intelectuais belicosos, no sentido de que na argumentação tudo é permitido, desde que circunscrito a certos aspectos morais e éticos. Antes que me acusem de defender uma falsa camaradagem cristã, falsa humildade ou falsa piedade, quero me antecipar aos supostos detratores afirmando veementemente que não! Acredito que a verdade pode e deve conviver bem com a boa educação, com a civilidade e com o respeito ao próximo, especialmente com os domésticos da fé.

Começo a sentir "urticária" logo que vejo uma pretensa casta a se afirmar em tudo. Na superfície, eles defendem a completa liberdade de expressão e crítica, porém, os seus argumentos são sempre irrefutáveis... Como que se arrogam a donos da verdade, já que todo e qualquer argumento contrário tecido contra aquela postura é reputado como nada!

É, de tudo isso também me canso.

Confesso que sou avesso a grupelhos. Mesmo cristãos, quando se unem em "pacto de mútua proteção", tornam-se cansativos e pretensiosos.

Penso ser possível e salutar refutar o interlocutor com uma certa sobriedade, mais ainda quando se trata de um irmão cristão. A truculência, ainda que respaldada em argumentação bem elaborada , continua nociva ao desenvolvimento do diálogo. E não perde aquele caráter de truculência.

Obviamente que não defendo a hipocrisia disfarçada de amor cristão como obstáculo à defesa da Verdade escriturística. Isso é balela, falácia de fraudadores! Assim como também me posto diametralmente contra o endurecimento gratuito, a palavra desnecessariamente rigorosa, a dureza excessiva. O que se ganha com isso entre cristãos? Onde levará essa disputa?

Amedrontam-me os que citam as palavras de Jesus contra os fariseus para justificar o seu tom, qualquer que seja. Acho a postura no mínimo temerária. O contexto em que Jesus disse aquelas duras palavras (raça de víboras) pode não se aplicar ao exemplo citado, tampouco os autores se confundem...

O certo é que por vezes todos nós erramos, seja na argumentação ou no tom. A crítica é salutar, desde que postada nos limites do respeito e da civilidade - e do amor cristão, por que não?

Sobre o meu desânimo...

2010-11-27T21:07:00.003-03:00

Engolfado pelo desânimo eis-me aqui. Não que não tenha o que falar, pois eu tenho, e muito! O texto está definido em minha mente, as palavras são arquivadas, o raciocínio salva-se intacto. E ainda assim, perdura o desânimo, a me impedir de tornar as palavras factuais. A última fase, o colocar as palavras, a efetivação do raciocínio para ultimar o texto é que teima em não acontecer.

É um desânimo sem razão aparente, tal qual a languidez dos preguiçosos contumazes, mas sem rancor e sem dor. A tristeza não acompanha este meu desânimo, não há amargura a "maculá-lo". Posso afirmar que é um desânimo "limpo", quase inocente.

Pode até ser que eu esteja afetado por um conjunto de informações "subliminares", teimando em batucar no meu inconsciente sem que eu saiba, mas sentindo os efeitos colaterais desse registro oculto. Resultado dessa languidez, quase tristeza, pode até ser a observação quieta de mesquinharias que vejo aqui e acolá. Mesmices a se multiplicar nesse rico mundinho virtual; homens que se constroem e se desconstroem em instantes fugidios; personalidades que se aclaram, emergendo sem os disfarces cuidadosamente cultivados... Parece que este meu desânimo me confere a "oportunidade única" de ver as mazelas alheias, ao mesmo tempo em que penso sobre "a trave que recai sobre os meus olhos opacos...

Quantos sepulcros caiados recheados de ossos secos e pútridos! Quanta arrogância , quanto orgulho mal disfarçado! E o meu desânimo a crescer...

Sim, eu também tenho as minhas mazelas, a minha fatia de insensatez. Sou pleno na minha humanidade, mas deixo que os "outros" se preocupem em me (des) qualificar. Certamente que alegremente o fazem!

Como cristão sou pequeno. Na vida, não chego a ser expoente em nada. Mas houve tempo em que eu pensava ser... Melhor agora, que sei não ser. Porque não sendo, posso almejar ser...

Há pessoas que se sentem grandes, agigantadas pela sua própria pretensão; e este olhar torto de si mesmas fazem-nos ainda menores do que são. E eu vejo tudo isso. E o meu desânimo aumenta...

Todavia, sou um cristão, pequeno que seja, mas sou! E sendo, devo amar os meus semelhantes, mesmo os piores, ainda que sejam verdadeiramente grotescos. Sou bom? Sou nada! Que a minha afirmação anterior seja levada a sério! Não quero correr o risco de ser tachado de "bonzinho", ou de vender uma imagem falsa de mim mesmo.

Aqueles que me conhecem, sabem bem como sou: um emaranhado de qualidades e defeitos, assim como a maioria dos meus semelhantes, com exceção daqueles que se querem invulneráveis às misérias e mazelas próprias da humanidade falha, leviana e inconstante. Eu me canso desses tais... são pessoas que não admitem a crítica, por menor que seja. Quero me relacionar com os irmãos pequenos como eu mesmo sou. Eles não me intimidam. Mas, como eu, são também pecadores que encontraram o Redentor , creditando a ele, somente a ele, todo o mérito pela redenção em processo.

Nada tenho mesmo a dizer, caros (poucos) leitores , a não ser, declarar este meu desânimo. Porém, com a esperança imorredoura de que vou seguindo, às vezes firme, outras não; caindo e levantando, mas mantendo a esperança intacta de que Cristo vive em mim. E tudo que sou - mesmo este pouco - sou por intermédio dele.

Honra e glória ao Altíssimo!